Отчуждението според Маркс: история, форми и критичен прочит от неговите ръкописи и зрели произведения

започване » Икономика » Отчуждението според Маркс: история, форми и критичен прочит от неговите ръкописи и зрели произведения

Отчуждението беше един от най-интензивните философски и политически дебати на 20-ти век и въпреки че обикновено го свързваме веднага с Карл Маркс, неговата теория не се е родила затворена, нито се е развивала праволинейно; То се е развило чрез шока от непубликувани ръкописи, нови четения и социални борби.Преоткриването на ранните и зрели трудове на Маркс преоформи картата на концепцията и я проектира в международен план, променяйки не само теорията, но и общественото ѝ приемане.

В своите „Икономически и философски ръкописи“ от 1844 г. Маркс въвежда идеята за „отчужден труд“ и измества фокуса на проблема от религиозната, политическата или философската сфера към материалното производство. С този ход икономиката се превръща в ключ към разбирането и разрушаването на други форми на отчуждение. Това обаче беше първо приближение от един много млад Маркс, силен, но непълен очерк.Десетилетия по-късно, изследванията му ще го доведат до формулирането на по-прецизна и строга концепция, видима най-вече в Grundrisse и в „Капиталът“.

От Хегел до Маркс: генеалогия на едно понятие

Преди Маркс, Хегел е разработил проблема във „Феноменология на духа“ чрез понятия като Увлияване (отчуждение), отчуждение (отчуждение) и Защитно покритие (обективизация). За левия хегелианизъм въпросът заемаше почетно място.Лудвиг Фойербах предприема решителна стъпка, като обяснява религиозното отчуждение като проекция на човешката същност върху въображаем бог. Терминът обаче избледнява във философията на втората половина на 19 век, а самият Маркс го използва малко в произведенията си, публикувани приживе; освен това марксизмът на Втория интернационал почти не го разглежда.

Междувременно други автори очертават свързани понятия. Емил Дюркхайм говори за „аномия“, за да обозначи нормативните кризи, свързани с нарастващото разделение на труда; Георг Зимел анализира безличното господство на институциите Що се отнася до индивидите, Макс Вебер се фокусира върху бюрократизацията и рационалното изчисление като характеристики на капитализма. Целта му обаче е била да реформира съществуващия ред, а не да го замени.

Голямото завръщане на термина идва с Георг Лукач, който през 1923 г. въвежда „реификация“, за да назове онзи свят на труда, който се превръща в нещо и се налага на субектите чрез външни закони. През 1932 г. публикуването на Ръкописите от 1844 г. запалва фитилаТам Маркс описва отчуждението като процес, чрез който продуктът на труда става чужд на производителя и упражнява власт над него. Той идентифицира четири аспекта на отчуждението в буржоазното общество: отчуждение от продукта, от трудовата дейност, от „родовата същност“ и от другите човешки същества.

Ключовата разлика с Хегел е, че за Маркс отчуждението не е самото обективиране, а историческо явление, свързано със специфична форма на производство: капитализъм и наемен труд. Това, което при Хегел изглеждаше онтологична необходимост, при Маркс е характеристика на епохата и следователно е трансформируемо..

Универсално отчуждение или локализирано неразположение?

С началото на века много мислители започват да третират отчуждението като универсална характеристика на живота. Мартин Хайдегер в „Битие и време“ говори за „падението“ (Паднал), разбирано като екзистенциален начин на битие-в-света, а не като преходен дефект, от който бихме могли да се отървем. Въпросът по този начин се оттегли към индивидуалното съществуване, оставяйки производствените отношения на заден план.

След Втората световна война френският екзистенциализъм популяризира възгледа за отчуждението като дифузно неразположение, един вид непреодолима пропаст между индивидуалността и света на преживяванията. В този контекст, Някои автори са взели полезни откъси от Маркс, но са ги деисторизирали и без да ги обосноват с критиката на капиталистическите отношения.Херберт Маркузе, например, е склонен да бърка отчуждението с обективизацията и в „Ерос и цивилизация“ защитава премахването на труда като еманципаторски път, само за да се изправи срещу технологичното господство като цяло с все по-песимистичен тон.

Отчуждение, от работилницата до фабриката: икономическото ядро

При Маркс отчуждението е вкоренено в икономическата структура: Обществото е разделено на тези, които произвеждат богатство, и тези, които го присвояват.Капитализмът купува стоката „работна сила“ на пазарната цена и по време на нейното потребление – работно време – извлича много по-висока стойност. Заплатите не връщат цялото генерирано богатство: разликата е добавена стойност, законно присвоена от капиталиста. Тази нормализация на експлоатацията, приета като рутина, е ясен симптом на социално отчуждение.

От тази гледна точка, Маркс разбира, че в капиталистическия труд индивидът се отказва от себе си, става взаимозаменяема част от производствените машиниПродуктът не само не принадлежи на работника; когато този продукт се превърне в капитал, той се връща като инструмент за собственото му подчинение. В традиционното производство занаятчията е държал инструмента; в едрата индустрия ритъмът на машината диктува нейното темпо и работникът го следва. Резултатът е обедняване на трудовия опит, което задушава творческите и интелектуалните способности.

Това икономическо отчуждение генерира „деривати“ в други сфери. В религиозната сфера Маркс се връща към Фойербах и вижда вярата като утеха за страдащото човечество, но и като механизъм, който потиска трансформативния импулс. Известната идея за религията като „опиум за народа“ не е обида, а двойна диагнозаОт една страна, то осъжда материалните условия, които изискват комфорт; от друга, разбира функцията на облекчение, която религията изпълнява в един безсърдечен свят.

Форми на отчуждение у работника според Маркс

В ръкописите от 1844 г. Маркс описва четири измерения на отчуждението на работниците, които по-късно ще преосмисли в светлината на зрялата си критична икономическа теория. Тези измерения не са психологически капризи, а ефекти на капиталистическата организация на труда.:

• Относно продукта: създаденото се обективира спрямо производителя като нещо чуждо и доминиращо.
• Относно дейността: самата работа се преживява като насилствена, външна и враждебна към човешките нужди на работника.
• От „родовата същност“: човешката способност да твори и да си сътрудничи е замъглена и отчуждена.
• Що се отнася до останалите: връзките на солидарност се разкъсват и преконфигурират чрез вещи и стоки.

Ключът към интерпретацията е, че за Маркс, Тези форми не произтичат от неизбежно човешко състояние, а от специфични социални отношения, които могат да бъдат трансформирани.Следователно решението не се крие в индивидуалното отдръпване, а в колективни практики, способни да променят тези взаимоотношения.

Принадена стойност и двата кръговрата: от проста размяна към капитал

Маркс ясно разграничава простата размяна (M–D–M) от кръговрата, присъща на капитала (D–M–D'). Във втория случай крайната сума пари (D') надвишава първоначалната сума (D) и този излишък е добавена стойност.Източникът на тази разлика не се крие в бартера или обикновената покупко-продажба, а във факта, че работната сила създава повече стойност, отколкото получава като заплата. Тъй като работниците се превръщат в стоки, подчинени на търсенето и предлагането, цената на тяхната работна сила се колебае и често има тенденция да намалява, докато производителността им продължава да расте.

Следователно, Маркс описва господството на капиталиста като „господство на нещата над човешките същества“, на мъртвия труд над живия труд. Материалните условия сякаш управляват онези, които ги създават, а хората се явяват просто като опора за процеси, които стават автономни.Това „персонифициране на нещата“ и „обективиране на хората“ е много точен синтез на отчуждението в капитализма.

От Grundrisse до Capital: скок на строгост

Когато „Grundrisse“ (написани през 1857-1858 г.) са публикувани през 70-те години на миналия век, дълбочината на зрялата мисъл на Маркс става очевидна. В тях се обяснява, че Общият обмен на дейности и продукти стои пред всеки индивид като нещо външно, независимо, „нещо“Социалната връзка между хората се трансформира в социално отношение между нещата, а личният капацитет се превръща в „капацитет на нещата“.

В черновите от 1863-1864 г. за част VI от книга I на „Капиталът“ тази логика е допълнително усъвършенствана: обществената производителност на труда се появява като атрибут на капитала и едновременно с „реификацията“ на субектите възниква истинска „персонификация“ на материалното. Измамната привидност е, че работникът се подчинява на условията на труд, когато в действителност тези условия са продукт на неговия собствен обществен труд..

Известният раздел за „стоковия фетишизъм“ в „Капиталът“ допълва тази теза. Там Маркс показва как в стоковото производство човешките отношения не се представят такива, каквито са, а като отношения между нещата. Фетишизмът не замества теорията за отчуждението, а по-скоро я осветява от гледна точка на стоките., докато отчуждението прави това от гледна точка на социалните отношения.

Идеология или структура: отчуждението като конститутивна категория

Някои свеждат отчуждението до „изкривяване на съзнанието“, при което приемаме, че нещата трябва да опосредстват нашите взаимоотношения. Без да се отрича този аспект, едно по-задълбочено, онтологично-социално тълкуване подчертава, че Отчуждението произтича от самата икономическа структура: от социалното разделение между производители и присвоителиТогава идеологията не е нищо повече от начинът, по който това разделение се приема безкритично и се превръща в здрав разум.

В тази светлина, наемният труд се явява като съвременна форма – колкото и позлатени да изглеждат веригите му – на систематично подчинение. Работната сила се купува на пазарна цена, от нея се извлича повече стойност, отколкото се плаща, и тази разлика финансира възпроизводството на капитала.Фактът, че тази ситуация се възприема като нормална, говори за успеха на идеологията в прикриването на икономическите корени на отчуждението.

От интелектуалната лаборатория до улицата: употреба и злоупотреба с термина

От средата на ХХ век концепцията е обект на истинско очарование. В американската социология отчуждението започва да се третира като проблем на индивидуалното приспособяване.оставяйки на заден план социално-историческите фактори. Етикетът беше толкова разтегнат, че в крайна сметка обозначаваше всичко - от безсмислие до конформизъм, аномия, свръхспециализация, консуматорство или апатия.

Успоредно с това, психоанализата на Ерих Фром се основава на идеите на Маркс, но прекалено набляга на субективното измерение. Той определя отчуждението като преживяване на чувството за аутсайдер, като се позовава предимно на текстовете на Маркс от 1844 г. По този начин той остави на заден план спецификата на отчуждения труд и обективното отчуждение, което засяга работника в производствения процес..

През шейсетте години Ги Дебор свързва отчуждението с нематериалното производство и зрелището: освен че произвеждат, масите „трябваше“ да консумират по отчужден начин. Жан Бодрияр, от своя страна, измести центъра на тежестта към потреблениетокоето той вижда като основата на съвременното общество и на „ера на радикално отчуждение“. Терминът обаче започва да губи значението си поради прекомерна употреба: дума, която означава всичко и в крайна сметка почти нищо.

Практически хуманизъм: трансформиране на света, а не просто интерпретиране на неговото съществуване

Теорията и практиката на Маркс произтичат от етичен импулс: той не се задоволява само с обяснение, Целта е да се променят условията, които осакатяват човешкия животТози хуманизъм не е морализиращ; той е научна критика на политическата икономия в служба на еманципацията. Многобройните форми на отчуждение, от които страдаме – културно, политическо, религиозно – в крайна сметка се основават на икономическо отчуждение.

Следователно, преодоляването на отчуждението е представено като колективна практика: социални движения, синдикати и партии, които се борят за трансформиране на производствените отношенияКогато, започвайки през 30-те години на миналия век, а по-късно и с вълната от публикации през 70-те години на миналия век, се появяват текстове от „второ поколение“ за отчуждението, концепцията престава да бъде домейн на класните стаи и се спуска към работните места и улиците.

В това пътешествие категорията показа своята сила: тя ни позволи да разберем защо взаимоотношенията между хората се превръщат в взаимоотношения между нещата и... Как да обърнем тази инвестиция, преминавайки от сферата на необходимостта към тази на свободатаТова не е етикет за социална меланхолия, а критичен инструмент за намеса в реалността.

Актуалност в настоящето: неолиберализъм и неуспехи на труда

Последните няколко десетилетия донесоха поражения в света на труда и продължителна криза за левицата. Неолиберализмът възстанови механизми на експлоатация, които в много отношения напомнят за 19-ти век.Несигурността, интензификацията, фрагментацията и всеобщото всеобщо превъзмездие са определящите характеристики на този сценарий. В този контекст, преразглеждането на марксистката концепция за отчуждение не е просто археология; то е аналитична и политическа необходимост.

Маркс не предлага „отговор на всичко“, но задава важните въпроси: Как нашата работа и нашите взаимоотношения стават чужди за нас?как нещата Дали тези, които ги произвеждат, в крайна сметка ги управляват? Кои институции възпроизвеждат това отчуждение? Какви конкретни практики могат да го отменят? Връщането към тези въпроси осветява границите на настоящето и помага да се представят решения.

Ключът остава в основата на производството: докато работната сила е стока, стига веригата D–M–D' да налага своята логика на оценяванеПродуктът ще продължи да упражнява външна власт над производителя. Следователно, критика, която не губи от поглед икономическия корен, е от съществено значение, за да се избегне объркването на симптомите с причините.

Накратко, историята на концепцията за отчуждение разкрива постоянно напрежение между две тенденции: едната, която я трансформира в екзистенциален, психологизиран и деисторизиран етикет, и другата, която я корени в производствените отношения и в колективната практика, способна да ги трансформира. Примера конзоли; на втори То разстройва и организира. И именно този втори аспект пулсира в зрялото творчество на Маркс.

Когато социалните отношения се появяват като „отношения между нещата“, а социалната продуктивност е прикрита като атрибут на капитала, критиката на фетишизма и отчуждението се превръща в компас. Не за да повтаряме лозунги, а за да... стратегии за насочванеда се възстанови сътрудничеството, да се демократизира контролът върху средствата за производство, да се декомодифицирани сфери на живота и да се намали зависимостта от пазара като универсален медиатор в човешките взаимоотношения.

Поглеждайки назад, човек може да разбере защо терминът е съблазнявал цели поколения и същевременно защо е бил разводнен, когато е бил прилаган към всичко без разлика. Силата му не се крие в назоваването на дискомфорта, а в дешифрирането на логиката, която трансформира нашите възможности в „качества на нещата“.Възстановена в пълната си плътност, тя отново се превръща в инструмент за мислене и действие в свят, където твърде често продуктите на нашия труд седят на трона, а ние на пейката.

Повече от тържествен лозунг, това, което остава, е ясна насока: едно по-малко отчуждено общество изисква атакуване на икономическия корен, който поддържа останалата част от отчуждението, и изграждане на начини на живот, при които човешките способности не се губят в нещата. нито пък хората се появяват като сенки на предметите, които произвеждатИменно тук се крие релевантността на Маркс: не толкова в предварително определени отговори, колкото в критика, която, като гледа капитализма в лицето, отваря пътища за неговото преодоляване.