- Самостоятелните оценки са актове на сътрудничество от страна на данъкоплатеца, а не административни актове, така че обичайният им преглед се извършва чрез поправка на член 120.3 от LGT.
- Липсата на проверка или отговор от администрацията не прави самооценката предполагаем или окончателен административен акт, което затваря вратата за прякото използване на член 217 от LGT.
- Върховният съд е затвърдил тази доктрина, като е коригирал решения, които са смесвали самооценката с административната оценка и е поставил ясни ограничения за обжалването на абсолютна нищожност.
- Съчетанието от тази съдебна практика с принципите на добрата администрация и правната сигурност задължава данъкоплатците и консултантите да действат бързо в рамките на сроковете за коригиране и давност.
Дискусията за това дали a Самооценката на данъците административен акт ли е или не? Това е престанало да бъде чисто доктринален дебат и се е превърнало в ключов въпрос в ежедневната практика на съветници, адвокати и данъкоплатци. Нищо по-малко от... начини за обжалване, срокове и реални възможности за възстановяване на недължимо платени доходи.
През последните няколко години въпросът доведе до противоречиви решения от икономическо-административните органи, Националния съд и дори до промени в съдебната практика на... Върховен съд относно правния характер на самооценкитеС най-скорошните решения, ситуацията се насочва към една централна идея: самооценката е преди всичко акт на сътрудничество от страна на данъкоплатецане е споразумение, издадено от Администрацията.
Какво точно е самооценката и защо нейната оценка е толкова важна?
Общият данъчен закон (ЗДД) определя самооценките като декларации, в които данъкоплатецът, освен че предоставя необходимата информация, То само извършва операциите по оценка и количествено определяне на дълга и пристъпва към депозирането му.С други думи, не се чака Администрацията да извърши споразумение: задължената страна го прави сама. изчислява таксата, декларира я и я плаща.
Този модел се е превърнал в общо правило в нашата данъчна система: данъкът върху доходите на физическите лица, ДДС, корпоративният данък, общинският данък върху капиталовите печалби в много общини, данъците върху наследството и даренията, наред с други, се управляват предимно от самооценка, подадена от данъкоплатецаТипичното временна или окончателна административна ликвидация.
Ключът е, че тъй като гражданинът изчислява и плаща, администрацията първоначално играе второстепенна роля, с последващи правомощия да... проверка и тестване (чл. 120.2 от Закона за управление на труда). И от този съвместен характер следва, че самооценката сама по себе си Това не се вписва в класическата концепция за административен акт. продиктувано от публичен орган.
Дали е административен акт или не, има пряко въздействие върху възможните начини за обжалване. Ако беше сравним с административно споразумение, на теория би било възможно да се използва всички механизми за преразглеждане на окончателни административни актовеОбикновени средства за защита, служебен контрол за абсолютна нищожност (чл. 217 от Закона за недействителността), извънредно средство за защита (чл. 244 от Закона за недействителността) и др. Ако, напротив, се счита за действие на данъкоплатецаСистемата се завърта почти изцяло около коригиране на самооценка съгласно чл. 120.3 от LGT и оттам нататък, относно връщането на недължими доходи.
Класическата позиция: самооценката не е административен акт
В продължение на години, и двете Икономическо-административни съдилища тъй като Националният съд е поддържал твърдението, че самооценките Това не са административни актове, а актове на данъкоплатците.Това са данъчни декларации, които произвеждат релевантни ефекти, но те все пак са само проява на задължението за сътрудничество при прилагането на данъците.
Парадигматичен пример е разрешаването на TEAC от 10 февруари 2020 г.В извънредна жалба за преглед относно самооценка на данъка върху доходите на физическите лица за няколко данъчни години, данъкоплатците са се опитали да използват чл. 244 от Закона за търговията с недвижими имотикоето се открива само при наличие на „окончателни актове на данъчната администрация“ или окончателни икономико-административни решения. TEAC урежда въпроса, като посочва, че Самооценките не са административни актове, така че те не са податливи на атака чрез това необикновено средство.
В същото решение Съдът възпроизвежда и приема доктрината на Национален съд (решения от 22.07.2011 г. и 20.10.2011 г.)Не е допустимо самооценка да се „прикрива“ като административен акт, за да се впише в обжалването по чл. 244 от Общия данъчен закон. Ако данъкоплатецът е допуснал грешка при декларирането, Правилният път е коригирането на самооценката (чл. 120.3 от LGT)в рамките на давностния срок, а не извънреден контрол, типичен за окончателните административни актове.
Въз основа на членове 120 и 122 от Общия данъчен закон и неговото регулаторно развитие в RGAT (чл. 119 и 126 до 129)TEAC посочва, че регламентът установява специфична процедура да коригира самооценките
В същия този случай, когато е направен опит за пренасочване на поправката чрез обжалване при извънреден контрол, TEAC е заявил ясно, че дори проблеми, произтичащи от договори за покупко-продажба, разрешени години по-късно (което е засегнало вече самооценените капиталови печалби) Те не можеха да бъдат излъчвани по силата на чл. 244 от Закона за транслитерацията. ако не е имало окончателен административен акт, който да е уредил тези въпроси. Инцидентът е трябвало да бъде повдигнат искане за коригиране на самооценките в рамките на крайния срок.
Мълчание, твърдост и съдебна грешка: случаят с общинския данък върху капиталовите печалби
Основният проблем се усложняваше от въпроси, свързани с Общински данък върху капиталовите печалби (IIVTNU), особено след като STC 59/2017 и последвалото решение на Конституционния съд 126/2019, с което прилагането на данъка е обявено за противоконституционно, когато те са били обект на данъчно облагане ситуации без увеличение на стойността или с увеличение, по-ниско от квотатаМного данъкоплатци, които са си сами начислили данъка преди тези решения, са се опитали да реагират след факта, че са се случили.
Един особено важен проблем е този, който доведе до СТС от 17.03.2022 г. (препоръка 34/2021)когато данъкоплатецът е подал самооценка на капиталовите печалби през 2014 г. и след решенията на Конституционния съд е поискал корекция през 2017 г.Административният съд отхвърли жалбата му, като твърди, наред с други неща, че самооценката следва да се вземе предвид твърд и „неподлежащ на преглед“ с цел прилагане на конституционната доктрина.
Данъкоплатецът е внесъл искане за отхвърляне и след това е бил повишен иск за съдебна грешка пред Върховния съднастоявайки за самооценка Това не е окончателен и съгласуван административен акт.и че докато не е изтекъл срокът му, може да се поиска поправка (чл. 120.3 от Закона за управление на недвижимите имоти). Според него съдията е объркал режима на самооценка с този на административните оценки.
Третият състав на Върховния съд, анализирайки делото, признава, че по-долната инстанция е допуснала грешка в грешка в патента чрез прилагане на режима на окончателност, специфичен за административните оценки, към искане за коригиране на самооценка. В него се посочва, че самооценката е едностранен акт на заинтересованата странане е административно решение и следователно не може да се каже за него, че твърдост поради липса на ресурси при същите условия като споразумение, издадено от Администрацията.
Върховният съд подчертава, че грешката е била особено сериозна, тъй като, като е счел самооценката за окончателен и необжалваем акт, Съдът затвори вратата за прилагане на доктрината на Конституционния съд към случая, оставяйки аргументите и доказателствата на данъкоплатеца неанализирани (особено актовете и документацията, предоставени за доказване на несъществуването на увеличение на стойността).
Решението, с което се обявява съдебната грешка, обаче не отваря отново делото по същество, нито замества първоначалното решение, а само признава квалифицираната грешка и Това отваря вратата за потенциална отговорност на държавата за щети, причинени от ненормалното функциониране на съдебната система.Но това ясно излага едно важно послание: Объркването на самооценката с административната оценка е сериозна правна грешка.
Самооценка, сътрудничество и ограничения за прилагане на чл. 217 от Закона за търговията с недвижими имоти
Наред с тези практически въпроси, съдебната практика е била уточняване на съответствието на самооценките в процедури за служебен контрол за абсолютна нищожностТук влиза в действие известният член 217 от Закона за управление на административните актове (LGT), предназначен да премахне административните актове, които са коренно нищожни поради специфични причини (липса на компетентност, нарушение на основни права, пълна липса на процедура и др.).
За известно време някои юристи и някои съдебни решения твърдяха, че когато данъчните власти не успеят да проверят самооценка в рамките на четиригодишния период, самото изтичане на време може да я направи един вид невалидна данъчна декларация. предполагаем и окончателен административен акт, подлежащо на служебен контрол по реда на чл. 217 от Закона за невалидността (LGT), ако е имало основание за радикална нищожност.
Въпреки това, настоящата тенденция, подсилена от STS от 20 март 2026 г. (преп. 8129/2023)— отива в обратната посока: самооценката остава акт на сътрудничество от задължената страна и не се превръща в административен акт поради бездействието на Администрацията или простото изтичане на време. Няма „одобряващо административно мълчание“ по отношение на самооценката.
В случая, разрешен с това решение, данъкоплатецът е подал самооценка на Данък върху наследството и, известно време по-късно, той директно поиска служебен контрол за абсолютна нищожностискайки да отмени самооценката, без да се премине през процедурата за коригиране. Администрацията отхвърли искането му, Националният съд го уважи и въпросът стигна до Върховния съд след обжалване.
Върховният съд установява ясна доктрина: самооценките са актове на сътрудничество от страна на данъкоплатцитеи специфичният му начин за обжалване е поправка на чл. 120.3 от Закона за търговиятав крайна сметка свързано с искане за възстановяване на недължими плащания (чл. 221.4 от LGT)Не е възможно директно позоваване на член 217 от Общия данъчен закон срещу самооценка, тъй като Това не е административен акт, който може да бъде преразгледан по този канал..
Решение на Върховния съд от 20 март 2026 г.: окончателно прекратяване на самооценката като административен акт
Решението от 20 март 2026 г., произтичащо от обжалване на решение на Националния съд, на практика забива последния пирон в ковчега на аргумента, че самооценката представлява предполагаем административен акт. Върховният съд започва с централна идея: Общият данъчен закон установява затворена система за самооценка със собствен процес на преглед (чл. 120.3)допускането на използването на чл. 217 от LGT като обща алтернатива би изкривило напълно този замисъл.
Съдът мотивира становището си, че член 217 от Общия данъчен закон е предназначен да административни актове, издадени от Администрацията при упражняване на правомощието си да прилага данъци, а не да коригира решения, взети от самите данъкоплатци. Ако се приеме обратното, всяка грешка или промяна на критериите би могла да бъде представена, дори след крайния срок, като пълна недействителност, което на практика води до възобновяване на дела, приключени поради изтичане на давност, и подкопава правната сигурност.
Съдът също така отхвърля аргумента, че администрацията е длъжна да издаде изрична резолюция, с която „одобрява“ всяка самооценка, така че мълчанието би породило предполагаемо деяниеПозовавайки се на членове 103 и 104 от Общия данъчен закон и член 21 от Закона за данъчно облагане на наказателното право, Върховният съд обяснява, че Подаването на самооценка не открива процедура, в която администрацията трябва да реши проблема в рамките на определен срок.Администрацията може или не може да провери самооценката, но бездействието ѝ не води до предполагаемо действие.
От гледна точка на правото на Европейския съюз, Съдът подчертава, че принципът на ефективност Не е необходимо умножаване на каналите за преглед. ако националната правна система вече предоставя адекватни и разумни средства за упражняване на правото на данъкоплатеца. В този случай това средство е коригиране на самооценката в рамките на крайния срокЗагубата на тази възможност поради бездействие от страна на заинтересованата страна не прави автоматично ситуацията противоречаща на правото на ЕС.
Касационната доктрина, произтичаща от Решението на СТС от 20 март 2026 г., може да бъде обобщена, както следва: Самооценката не е административен акт, дори не е предполагаем такъв.Това е акт на сътрудничество от страна на задължената страна, чийто контрол трябва да се осъществява изключително чрез член 120.3 от Общия данъчен закон. Следователно не е възможно да се оспори директно чрез процедура за преразглеждане на нищожни действия съгласно член 217 от Общия данъчен закон.
Връзка с принципите на добрата администрация и третирането на данъкоплатците
Дебатът за самооценката не може да бъде отделен от по-широкото размишление върху ролята на данъчната администрация и данъкоплатците в система, основана по същество на обобщена самооценкаРешението на Върховния съд от 29 септември 2025 г. (жалба 4123/2023), макар и фокусирано върху въпроса за двоен изстрел в административни селища, предоставя много уместни аргументи относно тази връзка.
В това решение Върховният съд остро критикува идеята, че администрацията трябва да има неограничено „право на грешка“което му позволява да издаде едно, две, три или повече споразумения на мястото на анулираните преди това, докато „не се справи“, без никакви последствия. Основава се на поредица от принципи: добра администрация, добросъвестност, забрана за злоупотреба с права, правна сигурност и ефикасностДа помним, че никой не може да се възползва от собствените си грешки.
Съдът заявява, че така наречената схема за „двоен удар“ оправдава само в този случай втори акт на ликвидация да коригирам първото, но нито трети, нито следващСвързването на тази доктрина с естеството на самооценките води до интересно заключение: ако данъкоплатецът носи тежестта на изчисляване, тълкуване на сложни правила и плащане, дори подлагане на санкции или наказателно преследване за грешки в класификацията, Неприемливо е администрацията да има по-широко поле за действие, за да се коригира без ограничения..
Върховният съд подчертава, че обобщаването на системата за самооценка предполага, че в много случаи, когато администрацията не е в състояние правилно да провери ситуацията, може и дори трябва адаптирайте се към съдържанието на самооценката, което LGT приема за вярно (чл. 108.4) в онези аспекти, които не са коригирани. Това признание подсилва идеята, че Самооценката остава основата на данъчните отношения а не обикновен проект, достъпен без ограничение за администрацията.
Същевременно в решението се припомня, че данъкоплатецът, преди да възникне конкретното данъчно задължение, е класифициран по закон като „данъкоплатец“Това подчертава структурно по-слабата му позиция спрямо администрацията. Това подсилва аргумента, че Не може да се отнасяме с него по-сурово за грешките му, отколкото със самата администрация за нейните собствени.особено в контекст, където гражданинът поема голяма част от техническата и управленската тежест.
Практически последици: коригиране, крайни срокове и възстановяване на недължими плащания
От цялата тази регулаторна и съдебна рамка произтичат няколко дългосрочни практически последици. Първото и най-важно е, че ако данъкоплатецът смята, че самооценката е навредило на законните им интереси, трябва незабавно да преминете към процедурата по чл. 120.3 от Закона за търговията с недвижими имотиискане за поправка пред компетентния орган.
Това искане е възможно само докато не е издадено решение окончателно споразумение и нито правото на Администрацията да начисли данъка, нито правото на данъкоплатеца да поиска възстановяване на сумата са погасени по давност. Общият давностен срок е четири години, изчислено от деня след края на периода за подаване или от датата на закъсняло подаване. След този срок, Самооценката е затворена с цел коригиране.освен в много специфични случаи, когато процедура за проверка отваря отново въпроса.
Когато коригирането води до сума за възстановяване, получена от данъчни разпоредбиАдминистрацията е длъжна да разпореди плащането в рамките на срока от шест месецаАко тя не го направи по причина, която е нейна вина, тя ще натрупа лихва за забава (чл. 26 от Закона за задлъжнялостта) без да е необходимо заинтересованата страна да ги поиска. И когато поправката включва връщане на неправомерен доходВъзстановяването на сумата е придружено и от лихва от датата на плащането.
Успоредно с това, данъкоплатецът запазва възможността да обжалва чрез икономическо-административните и съдебните канали. резолюции, които отхвърлят поправка изцяло или частичнокакто и всички предварителни споразумения, които могат да възникнат от процедурата. Тоест, въпреки че самооценката не е административен акт, Да, резолюцията, която решава относно неговото коригиране, е.И в отговор се отваря нормалният набор от ресурси и претенции.
Това, което е практически изключено, в светлината на изложената доктрина, е стратегията, след като срокът за корекция или дори давността са изтекли, да се прави опит възобновяване на самооценката чрез служебен преглед поради радикална нищожностОсвен ако действително не е издаден административен акт (например данъчна оценка), който включва спорните елементи и който може да бъде оспорен по член 217 от Общия данъчен закон, опитът въпросът да се пренасочи към сферата на абсолютната нищожност е безполезен. Това противоречи на самата същност на самооценката..
