- Europa har nået rekordhøje niveauer af militærudgifter, drevet af ustabilitet i Ukraine og pres fra USA.
- Den økonomiske indvirkning afhænger i afgørende grad af evnen til at erstatte udenlandsk import med regional teknologisk produktion.
- Stigningen i forsvarsudgifter skaber et finanspolitisk dilemma mellem national sikkerhed og bæredygtigheden af sociale ydelser.
Det lader til, at tiden for ro er forbi. Efter årtier at have nydt godt af det, der blev kaldt fredsdividender, er Europa vågnet op til et temmelig turbulent geopolitisk landskab. Kombinationen af krigen i Ukraine, Kinas fremgang og et til tider stormfuldt forhold til Washington har ført til, at det gamle kontinent har besluttet sig for ryste støvet af deres våben og give sit militærbudget et betydeligt løft.
Det er ikke bare et sikkerhedsproblem, men et sandt økonomisk jordskælv. Vi taler om en kapløbet mod remilitarisering hvilket ikke var set siden slutningen af 1960'erne. Mens resten af verden er vokset i et moderat tempo, har Europa indledt en massiv investeringsbølge i et forsøg på at lukke det sikkerhedshul, der er efterladt af årevis med nedskæringer og desinvesteringer i forsvarssektoren.
Rekordtal og NATO's opmuntring
Når man ser på tallene, er stigningen imponerende. I det seneste regnskabsår steg de europæiske militærudgifter med 12,6 %, hvilket repræsenterer en stigning på omkring 85.000 milliarder euro og nåede... rekordbeløb på mere end 454.000 milliarder euroFor at give dig en idé om størrelsesordenen, er denne vækst fem gange højere end det globale gennemsnit, som forblev på beskedne 2,5 %.
Dette fænomen er ikke et produkt af tilfældigheder. På Haag-topmødet blev NATO-landene enige om, at sikkerhedsudgifterne skulle sigte mod at nå 5% af bruttonationalproduktetDette mål er opdelt i 3,5 % til centralforsvaret og 1,5 % til støtteudgifter. Selvom nogle ledere, såsom Pedro Sánchez i Spanien, har kaldt denne forpligtelse urimelig, fordi landet allerede har en Den offentlige gæld er ret høj og inflationspres, er den generelle tendens opadgående.
På det europæiske landkort er der klare hovedpersoner. Tyskland er blevet motoren for denne vækst med en reel stigning på 18 % i sin militærfinansiering, der når op på 95.000 milliarder euro. Berlin har i bund og grund været ansvarlig for en fjerdedel af al vækst af de europæiske udgifter i de seneste to år. Dette er oveni de nordiske lande, såsom Finland og Sverige, som har fordoblet deres budgetter i forhold til, hvad de brugte for bare et par år siden.
Den reelle indvirkning på din tegnebog og dit BNP
Det er her, det bliver interessant. Tilføjer det rent faktisk penge til økonomien, eller er det blot en spild af penge? Ifølge Goldman Sachs-analytikere er effekten positiv, men begrænset. Den finanspolitiske multiplikator er anslået til 0,5, hvilket betyder, at for hver hundrede euro investeretBNP ville stige med omkring halvtreds. Men pas på, der er en hage: dette sker kun, hvis vi holder op med at købe fra udlandet og begynder at producere herhjemme.
Det store problem er, at Europa er en fast kunde hos USA og importerer næsten 80% af sit arsenal. Kiel Instituttet foreslår, at hvis en ændring i tankegang kan opnås og amerikanske våben kan erstattes med avanceret regional militærteknologiDet europæiske BNP kan vokse årligt mellem 0,9 % og 1,5 %. I Spaniens specifikke tilfælde anslås det, at en nåelse af 2 % af BNP i forsvarsudgifter kan skabe mere end 25.000 arbejdspladser.
Vindere, tabere og industrielle udfordringer
- Produktiv fragmentering: Overlapning af systemer og manglende koordinering mellem landene øger omkostningerne.
- Ekstern afhængighed: Amerikansk teknologi forbliver benchmarken og hindrer europæisk autonomi.
- Finanspolitisk bæredygtighed: Risikoen for, at stigningen i den offentlige gæld vil drive renten på statsobligationer op.
ReArm Europe-planen sigter mod at rejse 800.000 milliarder euro over fire år. For at opnå dette foreslår Bruxelles at aktivere undtagelsesklausulen i stabilitets- og vækstpagten, der giver medlemslandene mulighed for at bruge mere uden at det betragtes som et uforholdsmæssigt stort underskud. Dette skaber dog uro på markederne, da der er frygt for, at finansiering af genoprustning vil kræve... skære ned på de sociale udgifter eller hæve skatterne, noget offentligheden ikke ville tage særlig godt imod.
Velfærdsstatens dilemma
Historisk set har europæiske lande designet deres økonomier til at prioritere sociale ydelser og stabilitet. At investere så mange penge i militæret kan skabe en interessekonflikt. Mens den spanske regering fastholder, at den ikke vil røre ved sociale udgifter, er der allerede udstedt advarsler i Storbritannien om, at... Der kan være justeringer i andre punkter at afbalancere militærregnskabet.
Trods alt er der en positiv side. Våbenkapløb er ofte katalysatorer for teknologisk innovation, der i sidste ende gavner den civile industri. En stigning på 1% i BNP til forsvaret kan øge langsigtet produktivitet med 0,25%Styrkelse af sektorer som avanceret fremstilling og teknologiske tjenester, forudsat at industristrukturen har kapacitet til at absorbere en sådan investering.
Genoprustningen af det gamle kontinent fremstår som et tveægget sværd: en mulighed for at genoplive en noget sovende industri og mindske afhængigheden af tredjeparter, men med den konstante risiko for at kompromittere stabiliteten af de offentlige regnskaber og den sociale velfærdsmodel. I sidste ende har Europa måttet ty til frygt og geopolitisk pres for at sætte gang i en økonomisk maskine, der ellers ville forblive fastlåst i en cyklus med meget dårlig vækst.