Fremmedgørelse ifølge Marx: historie, former og kritisk læsning fra hans manuskripter og modne værker

Start » Economy » Fremmedgørelse ifølge Marx: historie, former og kritisk læsning fra hans manuskripter og modne værker

Fremmedgørelse var en af ​​de mest intense filosofiske og politiske debatter i det 20. århundrede, og selvom vi normalt forbinder den umiddelbart med Karl Marx, var hans teori ikke født lukket, og den udviklede sig heller ikke i en lige linje; Det udviklede sig gennem chokket af uudgivne manuskripter, nye læsninger og sociale kampe.Genopdagelsen af ​​Marx' tidlige og modne skrifter omformede konceptets beskrivelse og projicerede det internationalt, hvilket ikke kun ændrede teorien, men også dens offentlige modtagelse.

I sine økonomiske og filosofiske manuskripter fra 1844 introducerede Marx ideen om "fremmgjort arbejde" og flyttede problemets fokus fra de religiøse, politiske eller filosofiske områder til materiel produktion. Med dette skridt blev økonomi nøglen til at forstå og afvikle andre former for fremmedgørelse. Det var imidlertid en første tilnærmelse fra en meget ung Marx, en kraftfuld, men ufuldstændig skitse.Årtier senere ville hans forskning føre ham til at formulere en mere præcis og stringent opfattelse, som især var synlig i Grundrisse og i Kapitalen.

Fra Hegel til Marx: et koncepts genealogi

Før Marx havde Hegel uddybet problemet i Åndens fænomenologi gennem begreber som Udvikling (fremmedgørelse), fremmedgørelse (fremmedgørelse) og Forholdsregelmæssighed (objektivering). For venstreorienteret hegelianisme indtog spørgsmålet en æresplads.Ludwig Feuerbach tog et afgørende skridt ved at forklare religiøs fremmedgørelse som projektionen af ​​menneskelig essens på en imaginær gud. Begrebet forsvandt imidlertid i filosofien i anden halvdel af det 19. århundrede, og Marx selv brugte det kun lidt i sine værker, der blev udgivet i hans levetid; desuden behandlede Anden Internationales marxisme det knap nok.

I mellemtiden skitserede andre forfattere relaterede begreber. Émile Durkheim talte om "anomi" for at henvise til de normative kriser forbundet med den stigende arbejdsdeling; Georg Simmel analyserede institutioners upersonlige dominans Med hensyn til individer fokuserede Max Weber på bureaukratisering og rationel beregning som karakteristika for kapitalismen. Hans mål var dog at reformere den eksisterende orden, ikke at erstatte den.

Begrebets store tilbagevenden kom med Georg Lukács, der i 1923 introducerede "tingliggørelse" for at navngive den arbejdsverden, der bliver til en ting og pålægges subjekter gennem eksterne love. I 1932 tændte udgivelsen af ​​manuskripterne fra 1844 luntenDer beskrev Marx fremmedgørelse som den proces, hvorved arbejdsproduktet bliver fremmed for producenten og udøver magt over ham. Han identificerede fire aspekter af fremmedgørelse i det borgerlige samfund: fremmedgørelse fra produktet, fra arbejdsaktivitet, fra "generisk essens" og fra andre mennesker.

Den afgørende forskel fra Hegel er, at fremmedgørelse for Marx ikke er objektivisering i sig selv, men et historisk fænomen forbundet med en specifik produktionsform: kapitalisme og lønarbejde. Hvad der hos Hegel syntes at være en ontologisk nødvendighed, er hos Marx et træk ved en æra og derfor transformerbart.

Universel fremmedgørelse eller lokaliseret utilpashed?

Ved århundredeskiftet begyndte mange tænkere at behandle fremmedgørelse som et universelt træk ved livet. Martin Heidegger talte i Væren og Tid om "syndefaldet" (Fortabt), forstået som en eksistentiel måde at være-i-verden på, ikke som en forbigående defekt, som vi kunne slippe af med. Spørgsmålet trak sig således tilbage til den individuelle eksistens, hvilket sætter produktionsrelationerne i baggrunden.

Efter Anden Verdenskrig populariserede fransk eksistentialisme et syn på fremmedgørelse som en diffus utilpashed, en slags uovervindelig kløft mellem individualitet og erfaringsverdenen. I denne sammenhæng, Nogle forfattere tog nyttige stykker fra Marx, men afhistoriserede dem uden at forankre dem i en kritik af kapitalistiske relationer.Herbert Marcuse havde for eksempel en tendens til at forveksle fremmedgørelse med objektivering, og i Eros og Civilization forsvarede han afskaffelsen af ​​arbejde som en frigørelsesvej, kun for at ende med at konfrontere teknologisk dominans generelt med en stadig mere pessimistisk tone.

Fremmedgørelse, fra værksted til fabrik: den økonomiske kerne

Hos Marx er fremmedgørelse rodfæstet i den økonomiske struktur: Samfundet er delt mellem dem, der producerer rigdom, og dem, der tilegner sig den.Kapitalismen køber varen "arbejdskraft" til markedspris og udvinder under dens forbrug - arbejdstid - en langt højere værdi. Lønninger returnerer ikke al den genererede rigdom: forskellen er merværdi, som kapitalisten lovligt tilegner sig. Denne normalisering af udnyttelse, accepteret som rutine, er et klart symptom på social fremmedgørelse.

Ud fra dette perspektiv forstår Marx, at individet i kapitalistisk arbejde afhænder sig selv, det bliver en udskiftelig del af det produktive maskineriIkke alene tilhører produktet ikke arbejderen; når dette produkt bliver til kapital, vender det tilbage som et instrument for deres egen undertrykkelse. I traditionel fremstillingsindustri var det håndværkeren, der brugte værktøjet; i storindustrien dikterer maskinens rytme dens tempo, og arbejderen følger den. Resultatet er en forarmelse af arbejdserfaringen, der kvæler kreative og intellektuelle evner.

Denne økonomiske fremmedgørelse genererer "derivater" i andre sfærer. I den religiøse sfære vender Marx tilbage til Feuerbach og ser tro som en trøst for en lidende menneskehed, men også som en mekanisme, der dæmper den transformative impuls. Den berømte idé om religion som "folkets opium" er ikke en fornærmelse, men en dobbelt diagnosePå den ene side fordømmer den de materielle forhold, der kræver komfort; på den anden side forstår den den lindringsfunktion, som religionen opfylder i en hjerteløs verden.

Former for fremmedgørelse hos arbejderen ifølge Marx

I manuskripterne fra 1844 beskriver Marx fire dimensioner af arbejderfremmedgørelse, som han senere genfortolkede i lyset af sin modne kritiske økonomi. Disse dimensioner er ikke psykologiske luner, men virkninger af den kapitalistiske organisering af arbejdet:

• Angående produktet: det skabte objektiviseres i forhold til producenten som noget fremmed og dominerende.
• Angående aktiviteten: Selve arbejdet opleves som tvunget, eksternt og fjendtligt over for arbejderens menneskelige behov.
• Fra den "generiske essens": Den menneskelige evne til at skabe og samarbejde er tilsløret og fremmedgjort.
• Hvad angår de andre: solidaritetsbånd brydes og omkonfigureres gennem ting og varer.

Nøglen til fortolkning er, at for Marx, Disse former udspringer ikke af en uundgåelig menneskelig tilstand, men af ​​specifikke sociale relationer, der kan transformeres.Løsningen skal derfor ikke findes i individuel tilbagetrækning, men i kollektive praksisser, der er i stand til at ændre disse forhold.

Merværdi og de to kredsløb: fra simpel udveksling til kapital

Marx skelnede tydeligt mellem simpel udveksling (M–D–M) og kapitalens kredsløb (D–M–D'). I det andet tilfælde overstiger det endelige pengebeløb (D') det oprindelige beløb (D), og dette overskud er merværdi.Kilden til denne forskel ligger ikke i byttehandel eller almindeligt køb og salg, men i det faktum, at arbejdskraft skaber mere værdi, end den modtager som løn. Efterhånden som arbejdere bliver varer, der er underlagt udbud og efterspørgsel, svinger prisen på deres arbejdskraft og har ofte en tendens til at falde, mens deres produktivitet fortsætter med at vokse.

Derfor beskriver Marx kapitalistens herredømme som "tingenes herredømme over mennesker", dødt arbejdes herredømme over levende arbejde. Materielle forhold synes at styre dem, der skaber dem, og mennesker fremstår som blot støtter for processer, der bliver autonome.Denne "personificering af ting" og "objektificering af mennesker" er en meget præcis syntese af fremmedgørelse i kapitalismen.

Fra Grundrisse til Kapitolen: et spring af stringens

Da Grundrisse (skrevet i 1857-1858) blev udgivet i 1970'erne, blev dybden af ​​Marx' modne tankegang tydelig. Den forklarer, at Den generelle udveksling af aktiviteter og produkter står foran hvert individ som noget eksternt, uafhængigt, "en ting".Det sociale bånd mellem mennesker omdannes til et socialt forhold mellem ting, og personlig kapacitet bliver til "tingenes kapacitet".

I udkastene til del VI af bog I om Kapitalen fra 1863-1864 forfines denne logik yderligere: arbejdskraftens sociale produktivitet fremstår som en egenskab ved kapitalen, og en sand "personificering" af materialet opstår samtidig med "reificeringen" af subjekter. Det bedrageriske indtryk er, at arbejderen underkaster sig arbejdsforholdene, når disse forhold i virkeligheden er et produkt af hans eget sociale arbejde..

Det berømte afsnit om "varefetichisme" i Kapitalen supplerer denne tese. Der viser Marx, hvordan menneskelige relationer i vareproduktionen ikke fremstilles som det, de er, men som relationer mellem ting. Fetichisme erstatter ikke teorien om fremmedgørelse, men belyser den snarere fra et vares synspunkt., mens fremmedgørelse gør det ud fra et socialt relationelt perspektiv.

Ideologi eller struktur: fremmedgørelse som en konstituerende kategori

Nogle reducerer fremmedgørelse til en "bevidsthedsforvrængning", hvorved vi accepterer, at ting bør formidle vores relationer. Uden at benægte dette aspekt understreger en dybere, ontologisk-social læsning, at Fremmedgørelse stammer fra selve den økonomiske struktur: fra den sociale opdeling mellem producenter og tilegnereIdeologi er derfor intet andet end den måde, hvorpå denne opdeling ukritisk antages og bliver til sund fornuft.

I dette lys fremstår lønarbejde som den moderne form – uanset hvor forgyldte dets lænker måtte se ud – for systematisk underordning. Arbejdskraft købes til markedspris, der udvindes mere værdi fra den, end der betales for, og denne forskel finansierer kapitalens reproduktion.Det faktum, at denne situation opfattes som normal, vidner om ideologiens succes med at maskere de økonomiske rødder til fremmedgørelse.

Fra det intellektuelle laboratorium til gaden: brug og misbrug af udtrykket

Siden midten af ​​det tyvende århundrede har konceptet været genstand for ægte fascination. I amerikansk sociologi blev fremmedgørelse behandlet som et problem med individuel tilpasning.hvorved sociohistoriske faktorer blev skubbet i baggrunden. Betegnelsen blev strakt så meget, at den endte med at betegne alt fra meningsløshed til konformisme, anomi, overspecialisering, forbrugerisme eller apati.

Parallelt hermed trak Erich Fromms psykoanalyse på Marx' ideer, men overbetonede den subjektive dimension. Han definerede fremmedgørelse som oplevelsen af ​​at føle sig som en outsider, primært med inspiration fra Marx' tekster fra 1844. Dermed skubbede han den fremmedgjorte arbejdskrafts specificitet og den objektive fremmedgørelse, der påvirker arbejderen i produktionsprocessen, i baggrunden..

I tresserne forbandt Guy Debord fremmedgørelse med immateriel produktion og spektakel: udover at producere "måtte" masserne forbruge på en fremmedgjort måde. Jean Baudrillard flyttede på sin side tyngdepunktet mod forbrugsom han så som fundamentet for det moderne samfund og for en "æra med radikal fremmedgørelse." Udtrykket begyndte imidlertid at miste sin betydning gennem overforbrug: et ord til at sige alt og i sidste ende næsten ingenting.

Praktisk humanisme: at forandre verden, ikke bare at fortolke den

Marx' teori og praksis udspringer af en etisk impuls: han er ikke tilfreds med blot at forklare, Det har til formål at ændre de forhold, der lemlæster menneskelivDenne humanisme er ikke moraliserende; den er en videnskabelig kritik af den politiske økonomi i frigørelsens tjeneste. De mange former for fremmedgørelse, vi lider under – kulturel, politisk, religiøs – hviler i sidste ende på økonomisk fremmedgørelse.

Derfor præsenteres overvindelse af fremmedgørelse som en kollektiv praksis: sociale bevægelser, fagforeninger og partier, der kæmper for at transformere produktionsforholdeneDa "anden generation" af tekster om fremmedgørelse kom frem i lyset fra 1930'erne og senere med bølgen af ​​publikationer i 1970'erne, ophørte konceptet med at være klasseværelsernes domæne og spredte sig til arbejdspladser og gader.

På den rejse viste kategorien sin styrke: den tillod os at forstå, hvorfor relationer mellem mennesker nedbrydes til relationer mellem ting og Hvordan man vender den investering om og går fra nødvendighedens verden til frihedens verdenDet er ikke en etiket for social melankoli, men et kritisk instrument til at gribe ind i virkeligheden.

Relevans i nutiden: neoliberalisme og tilbageslag på arbejdsmarkedet

De sidste par årtier har bragt nederlag i arbejdslivet og en langvarig krise for venstrefløjen. Neoliberalismen har genindført udnyttelsesmekanismer, der på mange måder minder om det 19. århundrede.Usikkerhed, intensivering, fragmentering og frihed for alle er de definerende kendetegn ved dette scenarie. I denne sammenhæng er det ikke blot arkæologi at genoverveje det marxistiske begreb om fremmedgørelse; det er en analytisk og politisk nødvendighed.

Marx tilbyder ikke et "svar på alt", men han stiller de spørgsmål, der betyder noget: Hvordan bliver vores arbejde og vores relationer fremmede for os?hvordan tingene Ender de, der producerer dem, med at styre dem? Hvilke institutioner reproducerer denne fremmedgørelse? Hvilke konkrete praksisser kan ophæve den? At vende tilbage til disse spørgsmål belyser nutidens begrænsninger og hjælper med at forestille sig løsninger.

Nøglen forbliver i produktionens centrum: så længe arbejdskraft er en vare, så længe D–M–D'-kredsløbet pålægger sin værdiansættelseslogikProduktet vil fortsat udøve ekstern magt over producenten. Derfor er en kritik, der ikke mister den økonomiske rod af syne, afgørende for at undgå at forveksle symptomer med årsager.

Kort sagt afslører fremmedgørelsesbegrebets historie en vedvarende spænding mellem to tendenser: en, der transformerer det til en eksistentiel, psykologiseret og afhistoriseret etiket, og en anden, der forankrer det i produktionsrelationer og i den kollektive praksis, der er i stand til at transformere dem. Primera konsoller; den sekund Det forstyrrer og organiserer. Og det er netop dette andet aspekt, der pulserer i Marx' modne værk.

Når sociale relationer fremstår som "relationer mellem ting", og social produktivitet forklædes som en egenskab ved kapital, bliver kritikken af ​​fetichisme og fremmedgørelse et kompas. Ikke til at gentage slagord, men til guidestrategierat genopbygge samarbejde, demokratisere kontrollen over produktionsmidlerne, afkommercialisere livets sfærer og reducere afhængigheden af ​​markedet som en universel formidler af menneskelige relationer.

Når man ser tilbage, kan man forstå, hvorfor udtrykket forførte hele generationer, og samtidig hvorfor det blev udvandet, da det blev anvendt om alt uden forskel. Dens styrke ligger ikke i at navngive ubehag, men i at tyde den logik, der forvandler vores evner til "tingenes kvaliteter".Gendannet i sin fulde tæthed bliver den endnu engang et redskab til at tænke og handle i en verden, hvor produkterne af vores arbejde alt for ofte sidder på tronen, og vi på bænken.

Mere end et højtideligt slogan er det, der er tilbage, en klar retning: et mindre fremmedgjort samfund kræver, at man angriber den økonomiske rod, der opretholder resten af ​​fremmedgørelsen, og opbygger livsstile, hvor menneskelige evner ikke går tabt. ej heller fremstår mennesker som skygger af de objekter, de producererDet er dér, Marx' relevans ligger: ikke så meget i forudbestemte svar som i en kritik, der ved at se kapitalismen i øjnene åbner veje til at overvinde den.