- Marx löytää vieraantumisen kapitalistisesta tuotannosta: tuote hallitsee tuottajaa ja ihmissuhteet välittyvät esineiden kautta.
- Vuoden 1844 käsikirjoituksista Grundrisse- ja Pääoma-teoksiin käsite kypsyy ja yhdistää lisäarvon, esineellistämisen ja hyödykefetisismin.
- 1900-luku siirsi termin käyttöä eksistentiaaliseen ja yksilölliseen suuntaan, vesittäen sen sosioekonomisia juuria.
- Sen merkitys piilee sellaisten kollektiivisten käytäntöjen ohjaamisessa, jotka muuttavat tuotantosuhteita.
Vieraantuminen oli yksi 1900-luvun kiihkeimmistä filosofisista ja poliittisista keskusteluista, ja vaikka yleensä yhdistämme sen välittömästi Karl Marxiin, hänen teoriansa ei syntynyt suljettuna eikä se edennyt suoraviivaisesti; Se kehittyi julkaisemattomien käsikirjoitusten, uusien lukemisten ja yhteiskunnallisten kamppailujen aiheuttaman järkytyksen kautta.Marxin varhaisten ja kypsien kirjoitusten uudelleenlöytäminen muokkasi käsitteen karttaa ja heijasti sitä kansainvälisesti, muuttaen paitsi teoriaa myös sen julkista vastaanottoa.
Vuoden 1844 teoksessaan Taloustieteelliset ja filosofiset käsikirjoitukset Marx esitteli ajatuksen "vieraantuneesta työstä" ja siirsi ongelman painopisteen uskonnollisesta, poliittisesta tai filosofisesta alueesta aineelliseen tuotantoon. Tämän siirron myötä taloustieteestä tuli avain muiden vieraantumisen muotojen ymmärtämiseen ja purkamiseen. Se oli kuitenkin hyvin nuoren Marxin ensimmäinen arvio, voimakas mutta epätäydellinen luonnos.Vuosikymmeniä myöhemmin hänen tutkimuksensa johti hänet muotoilemaan tarkemman ja perusteellisemman käsityksen, joka näkyi ennen kaikkea Grundrissessa ja Pääomassa.
Hegelistä Marxiin: käsitteen sukututkimus
Ennen Marxia Hegel oli käsitellyt ongelmaa tarkemmin teoksessaan Hengen fenomenologia sellaisten käsitteiden kautta kuin Entäußerung (vieraantuminen) vieraantuminen (vieraantuminen) ja Vergegenständlichung (objektifiointi). Vasemmistolaiselle hegeliläisyydelle kysymys oli kunniapaikalla.Ludwig Feuerbach otti ratkaisevan askeleen selittämällä uskonnollisen vieraantumisen ihmisolemuksen heijastuksena kuvitteelliseen jumalaan. Termi kuitenkin hiipui 1800-luvun jälkipuoliskon filosofiassa, ja Marx itse käytti sitä vain vähän elinaikanaan julkaisemissaan teoksissa; lisäksi toisen internationaalin marxismi tuskin käsitteli sitä.
Samaan aikaan muut kirjoittajat esittivät samankaltaisia käsitteitä. Émile Durkheim puhui "anomista" viitaten normatiivisiin kriiseihin, jotka liittyvät lisääntyvään työnjakoon; Georg Simmel analysoi instituutioiden persoonatonta ylivaltaa Yksilöiden osalta Max Weber keskittyi byrokratisoitumiseen ja rationaaliseen laskelmointiin kapitalismin ominaispiirteinä. Hänen tavoitteenaan oli kuitenkin uudistaa olemassa olevaa järjestystä, ei korvata sitä.
Termin suuri paluu tuli Georg Lukácsin myötä, joka vuonna 1923 otti käyttöön "reifikaation" nimetäkseen työn maailman, josta tulee asia ja joka pakotetaan subjekteille ulkoisten lakien kautta. Vuonna 1932 vuoden 1844 käsikirjoitusten julkaiseminen sytytti tulitikunSiinä Marx kuvaili vieraantumista prosessiksi, jossa työn tuote muuttuu tuottajalle vieraaksi ja saa häneen vallan. Hän tunnisti porvarillisessa yhteiskunnassa neljä vieraantumisen aspektia: vieraantumisen tuotteesta, työtoiminnasta, "sukuisesta olemuksesta" ja muista ihmisistä.
Keskeinen ero Hegeliin verrattuna on se, että Marxille vieraantuminen ei ole itse objektisointia, vaan historiallinen ilmiö, joka liittyy tiettyyn tuotantomuotoon: kapitalismiin ja palkkatyöhön. Se, mikä Hegelillä näytti ontologiselta välttämättömyydeltä, on Marxilla aikakauden piirre ja siksi muunneltavissa oleva.
Universaali vieraantuminen vai paikallinen huonovointisuus?
Vuosisadan vaihteessa monet ajattelijat alkoivat käsitellä vieraantumista elämän universaalina piirteenä. Martin Heidegger puhui teoksessaan Oleminen ja aika "lankeemuksesta" (Menetetty), ymmärrettynä eksistentiaalisena maailmassa olemisen tapana, ei ohimenevänä vikana, josta voisimme päästä eroon. Kysymys vetäytyi näin yksilön olemassaoloon, siirtäen tuotantosuhteet taka-alalle.
Toisen maailmansodan jälkeen ranskalainen eksistentialismi teki tunnetuksi näkemyksen vieraantumisesta hajanaisena pahoinvointina, eräänlaisena ylittämättömänä kuiluna yksilöllisyyden ja kokemusmaailman välillä. Tässä yhteydessä Jotkut kirjoittajat ottivat hyödyllisiä otteita Marxilta, mutta epähistorisoivat ne perustamatta niitä kapitalististen suhteiden kritiikkiin.Esimerkiksi Herbert Marcuse sekoitti vieraantumisen objektisointiin ja puolusti teoksessaan Eros ja sivilisaatio työn lakkauttamista emansipatorisena tienä, vain päätyäkseen vastustamaan teknologista ylivaltaa yleisesti yhä pessimistisemmällä sävyllä.
Vieraantuminen työpajasta tehtaaseen: talouden ydin
Marxilla vieraantuminen juontaa juurensa taloudelliseen rakenteeseen: Yhteiskunta on jakautunut niihin, jotka tuottavat vaurautta, ja niihin, jotka sitä omivat.Kapitalismi ostaa hyödykkeen "työvoiman" markkinahintaan ja kulutuksen – työajan – aikana siitä saadaan paljon korkeampi arvo. Palkat eivät palauta kaikkea tuotettua vaurautta: erotus on lisäarvoa, jonka kapitalisti laillisesti ottaa haltuunsa. Tämä rutiiniksi hyväksytty hyväksikäytön normalisointi on selvä oire yhteiskunnallisesta vieraantumisesta.
Tästä näkökulmasta Marx ymmärtää, että kapitalistisessa työssä yksilö luopuu itsestään, siitä tulee vaihdettavissa oleva osa tuotantokoneistoaTuote ei ainoastaan kuulu työntekijälle, vaan kun siitä tulee pääomaa, se palaa takaisin heidän oman alistamisensa välineenä. Perinteisessä teollisuudessa käsityöläinen käytti työkalua; suurtoollisuudessa koneen rytmi sanelee sen tahdin, ja työntekijä seuraa sitä. Tuloksena on työkokemuksen köyhtyminen, joka tukahduttaa luovat ja älylliset kyvyt.
Tämä taloudellinen vieraantuminen synnyttää "johdannaisia" muilla aloilla. Uskonnon alalla Marx palaa Feuerbachiin ja näkee uskon kärsivän ihmiskunnan lohtuna, mutta myös mekanismina, joka vaimentaa muutosimpulssia. Kuuluisa ajatus uskonnosta "kansan oopiumina" ei ole loukkaus, vaan kaksinkertainen diagnoosiToisaalta se tuomitsee aineelliset olosuhteet, jotka vaativat mukavuutta; toisaalta se ymmärtää uskonnon täyttämän helpotuksen tehtävän sydämettömässä maailmassa.
Työläisen vieraantumisen muodot Marxin mukaan
Vuoden 1844 käsikirjoituksissa Marx kuvaa neljä työntekijöiden vieraantumisen ulottuvuutta, jotka hän myöhemmin tulkitsi uudelleen kypsän kriittisen taloustieteensä valossa. Nämä ulottuvuudet eivät ole psykologisia päähänpistoja, vaan kapitalistisen työn organisoinnin vaikutuksia.:
- Tuotteen osalta: luotu objektisoituu suhteessa tuottajaan joksikin vieraaksi ja hallitsevaksi.
- Toiminnan osalta: itse työ koetaan pakotettuna, ulkoisena ja vihamielisenä työntekijän inhimillisiä tarpeita kohtaan.
- "Geneerisestä olemuksesta" käsin: ihmisen kyky luoda ja tehdä yhteistyötä hämärtyy ja vieraantuu.
- Mitä tulee muihin: solidaarisuuden siteet murtuvat ja muotoutuvat uudelleen esineiden ja tavaroiden kautta.
Tulkinnan avain on Marxin mukaan se, Nämä muodot eivät johdu väistämättömästä ihmisen tilasta, vaan erityisistä sosiaalisista suhteista, jotka voivat muuttua.Ratkaisua ei siis löydy yksilöllisestä vetäytymisestä, vaan kollektiivisista käytännöistä, jotka kykenevät muuttamaan näitä suhteita.
Lisäarvo ja kaksi kiertokulkua: yksinkertaisesta vaihdosta pääomaksi
Marx erotti selvästi yksinkertaisen vaihdon (M–T–M) pääomalle ominaisesta kiertokulusta (T–R–T'). Toisessa tapauksessa lopullinen rahamäärä (D') ylittää alkuperäisen rahamäärän (D), ja tämä ylijäämä on lisäarvoa.Tämän eron lähde ei ole vaihtokaupassa tai tavallisessa ostamisessa ja myymisessä, vaan siinä, että työvoima luo enemmän arvoa kuin se saa palkkoina. Kun työntekijöistä tulee kysynnän ja tarjonnan alaisia hyödykkeitä, heidän työvoimansa hinta vaihtelee ja usein pyrkii laskemaan, kun taas heidän tuottavuutensa jatkaa kasvuaan.
Siksi Marx kuvailee kapitalistin herruutta "esineiden herruutena ihmisten yli", kuolleen työn herruutena elävän työn yli. Aineelliset olosuhteet näyttävät hallitsevan niitä luovia, ja ihmiset näyttävät olevan vain tukia prosesseille, jotka muuttuvat itsenäisiksi.Tämä "asioiden personifikaatio" ja "ihmisten objektisointi" on erittäin tarkka synteesi vieraantumisesta kapitalismissa.
Grundrissesta Capitaliin: tinkimätön harppaus
Kun Grundrisse (kirjoitettu vuosina 1857–1858) julkaistiin 1970-luvulla, Marxin kypsän ajattelun syvyys kävi ilmeiseksi. Se selittää, että Toimintojen ja tuotteiden yleinen vaihto seisoo jokaisen yksilön edessä jonakin ulkoisena, itsenäisenä, "asiana"Ihmisten välinen sosiaalinen side muuttuu asioiden väliseksi sosiaaliseksi suhteeksi, ja henkilökohtaisesta kyvykkyydestä tulee "asioiden kyky".
Vuosien 1863–1864 luonnoksissa Pääoman ensimmäisen kirjan kuudennelle osalle tätä logiikkaa jalostetaan edelleen: työn yhteiskunnallinen tuottavuus esiintyy pääoman ominaisuutena, ja materiaalin todellinen "personifikaatio" syntyy samanaikaisesti subjektien "reifikaation" kanssa. Petollinen vaikutelma on, että työntekijä alistuu työoloihin, vaikka todellisuudessa nuo olosuhteet ovat hänen oman yhteiskunnallisen työnsä tuotetta..
Pääoman kuuluisa "tavarafetisismiä" käsittelevä luku täydentää tätä teesiä. Siinä Marx osoittaa, kuinka tavaratuotannossa ihmisten välisiä suhteita ei esitetä sellaisina kuin ne ovat, vaan asioiden välisinä suhteina. Fetisismi ei korvaa vieraantumisen teoriaa, vaan pikemminkin valaisee sitä hyödykkeiden näkökulmasta., kun taas vieraantuminen tekee niin sosiaalisten suhteiden näkökulmasta.
Ideologia vai rakenne: vieraantuminen konstitutiivisena kategoriana
Jotkut pelkistävät vieraantumisen "tietoisuuden vääristymäksi", jossa hyväksymme, että asioiden tulisi toimia ihmissuhteidemme välittäjänä. Kiistämättä tätä näkökulmaa, syvempi, ontologis-sosiaalinen tulkinta korostaa, että Vieraantuminen johtuu itse taloudellisesta rakenteesta: tuottajien ja omijien välisestä yhteiskunnallisesta jaostaIdeologia ei siis ole muuta kuin tapa, jolla tuo jako kritiikittömästi oletetaan ja siitä tulee maalaisjärkeä.
Tässä valossa palkkatyö näyttää systemaattisen alistamisen modernilta muodolta – olivatpa sen kahleet kuinka kullattuja tahansa. Työvoimaa ostetaan markkinahintaan, siitä saadaan enemmän arvoa kuin siitä maksetaan, ja tämä erotus rahoittaa pääoman uusintamista.Se, että tätä tilannetta pidetään normaalina, kertoo ideologian onnistumisesta peittää vieraantumisen taloudelliset juuret.
Älyllisestä laboratoriosta kadulle: termin käyttö ja väärinkäyttö
1900-luvun puolivälistä lähtien käsite on ollut aidon kiehtovuuden kohteena. Amerikkalaisessa sosiologiassa vieraantumista alettiin pitää yksilön sopeutumisongelmana.sysäten sosiohistorialliset tekijät taka-alalle. Nimikettä venytettiin niin paljon, että se lopulta tarkoitti kaikkea merkityksettömyydestä konformismiin, anomiaan, ylierikoistumiseen, kuluttamiseen tai apatiaan.
Samanaikaisesti Erich Frommin psykoanalyysi ammensi Marxin ajatuksista, mutta korosti liikaa subjektiivista ulottuvuutta. Hän määritteli vieraantumisen ulkopuolisuuden tunteeksi, pääasiassa Marxin vuoden 1844 teksteihin nojaten. Näin tehdessään hän siirsi taustalle vieraantuneen työn erityispiirteet ja objektiivisen vieraantumisen, joka vaikuttaa työntekijään tuotantoprosessissa..
Kuusikymmentäluvulla Guy Debord yhdisti vieraantumisen aineettomaan tuotantoon ja spektaakkeliin: tuotannon lisäksi massojen "oli" kulutettava vieraantuneella tavalla. Jean Baudrillard puolestaan siirsi painopisteen kulutukseenjota hän piti modernin yhteiskunnan ja "radikaalin vieraantumisen aikakauden" perustana. Termi alkoi kuitenkin menettää merkitystään liikakäytön vuoksi: sana, joka sanoi kaiken ja lopulta melkein ei mitään.
Käytännön humanismi: maailman muuttaminen, ei vain sen tulkitseminen
Marxin teoria ja käytäntö kumpuavat eettisestä impulssista: hän ei tyydy pelkkään selittämiseen, Sen tarkoituksena on muuttaa olosuhteita, jotka vahingoittavat ihmiselämää.Tämä humanismi ei ole moralisointia; se on tieteellistä poliittisen taloustieteen kritiikkiä emansipaation palveluksessa. Kärsimämme moninaiset vieraantumisen muodot – kulttuuriset, poliittiset, uskonnolliset – perustuvat viime kädessä taloudelliseen vieraantumiseen.
Siksi vieraantumisen voittaminen esitetään kollektiivisena käytäntönä: yhteiskunnalliset liikkeet, ammattiliitot ja puolueet, jotka taistelevat tuotantosuhteiden muuttamiseksiKun 1930-luvulta alkaen ja myöhemmin 1970-luvun julkaisuaallon myötä ilmestyivät "toisen sukupolven" tekstit vieraantumisesta, käsite lakkasi olemasta luokkahuoneiden aluetta ja levisi työpaikoille ja kaduille.
Tuolla matkalla kategoria osoitti vahvuutensa: se auttoi meitä ymmärtämään, miksi ihmisten väliset suhteet rappeutuvat asioiden ja asioiden välisiksi suhteiksi. Kuinka kääntää tuo investointi taaksepäin ja siirtyä välttämättömyyden maailmasta vapauden maailmaanSe ei ole yhteiskunnallisen melankolian leima, vaan kriittinen väline todellisuuteen puuttumiseksi.
Merkitys nykyhetkellä: neoliberalismi ja työmarkkinoiden takaiskut
Viime vuosikymmenet ovat tuoneet mukanaan tappioita työelämässä ja pitkittyneen kriisin vasemmistolle. Neoliberalismi on palauttanut voimaan riistomekanismeja, jotka monessa suhteessa muistuttavat 1800-lukua.Epävarmuus, voimistuminen, pirstaloituminen ja kaikenkattavuus ovat tämän skenaarion määritteleviä piirteitä. Tässä yhteydessä marxilaisen vieraantumisen käsitteen uudelleentarkastelu ei ole pelkkää arkeologiaa; se on analyyttinen ja poliittinen välttämättömyys.
Marx ei tarjoa "vastausta kaikkeen", mutta hän kysyy tärkeitä kysymyksiä: Miten työmme ja ihmissuhteemme tulevat meille vieraiksi?miten asiat Päätyvätkö ne, jotka tuottavat niitä, hallitsemaan niitä? Mitkä instituutiot uusintavat tätä vieraantumista? Millä konkreettisilla käytännöillä se voidaan kumota? Näihin kysymyksiin palaaminen valaisee nykyhetken rajoja ja auttaa kuvittelemaan ratkaisuja.
Avain pysyy tuotannon ytimessä: niin kauan kuin työvoima on hyödyke, niin kauan kuin D–M–D'-piiri pakottaa arvostuslogiikkansaTuote jatkaa ulkoisen vallan käyttöä tuottajan yli. Siksi kritiikki, joka ei unohda taloudellista syytä, on välttämätöntä, jotta vältetään oireiden sekoittaminen syihin.
Lyhyesti sanottuna vieraantumisen käsitteen historia paljastaa pysyvän jännitteen kahden trendin välillä: toinen muuttaa sen eksistentiaaliseksi, psykologisoiduksi ja historiattomaksi leimaksi, ja toinen juurruttaa sen tuotantosuhteisiin ja niitä muuttaviin kollektiivisiin käytäntöihin. primera konsolit; toinen Se sekä järkyttää että järjestää. Ja juuri tämä toinen aspekti sykkii Marxin kypsässä työssä.
Kun yhteiskunnalliset suhteet ilmenevät "asioiden välisinä suhteina" ja yhteiskunnallinen tuottavuus naamioidaan pääoman ominaisuudeksi, fetisismin ja vieraantumisen kritiikistä tulee kompassi. Ei toistaakseni iskulauseita, vaan opasstrategiat: rakentaa uudelleen yhteistyö, demokratisoida tuotantovälineiden hallinta, vapauttaa elämän eri osa-alueita hyödykkeistä ja vähentää riippuvuutta markkinoista ihmissuhteiden universaaleina välittäjänä.
Jälkikäteen ajateltuna voi ymmärtää, miksi termi vietteli kokonaisia sukupolvia ja samalla miksi se laimeni, kun sitä alettiin soveltaa erotuksetta kaikkeen. Sen voima ei ole epämukavuuden nimeämisessä, vaan sen logiikan tulkitsemisessa, joka muuttaa kykymme "asioiden ominaisuuksiksi".Täydessä tiiviydessään palautettuna siitä tulee jälleen ajattelun ja toiminnan väline maailmassa, jossa liian usein työmme tuotteet istuvat valtaistuimella ja me tuomarinpenkillä.
Enemmän kuin juhlallinen iskulause, jäljelle jää selkeä suunta: vähemmän vieraantunut yhteiskunta edellyttää hyökkäystä vieraantumisen taloudellista juurta vastaan ja sellaisten elämäntapojen rakentamista, joissa inhimilliset kyvyt eivät katoa asioihin. eivätkä ihmiset näy tuottamiensa esineiden varjoinaTässä piilee Marxin merkitys: ei niinkään ennalta määrätyissä vastauksissa kuin kritiikissä, joka kapitalismia suoraan silmiin katsomalla avaa teitä sen voittamiseksi.