A "Magnificent 7" koncentrációjának kockázata a globális részvénypiacon

kezdeményezés » Dobozok » A "Magnificent 7" koncentrációjának kockázata a globális részvénypiacon

Az elmúlt években a globális részvénypiac viselkedése aránytalanul nagymértékben támaszkodott egy maroknyi nagy technológiai vállalatra, az úgynevezett „A hét nagyszerű”Alphabet, Amazon, Apple, Meta Platforms, Microsoft, Nvidia és Tesla. Súlyuk olyan indexekben, mint az S&P 500 vagy az MSCI World, olyan jelentős, hogy sok befektető számára a teljes piac birtoklása szinte egyenértékű csak ennek a hét vállalatnak a birtoklásával.

Ez a helyzet megkongatta a vészharangokat a koncentrációs kockázatEgyes szakértők egy klasszikus buborékként látják, amely bármikor kipukkadhat; mások szerint semmi rendkívüli nincs benne más történelmi időszakokhoz képest, és a félelemből való reagálás költséges hiba lenne. E két nézet között csapdába esve a kisbefektető azon tűnődik, hogy kövesse-e a csordát, sietve diverzifikáljon, vagy egyszerűen mindent békén hagyjon.

A Hét Nagyúr uralmának nagysága

Ahhoz, hogy képet kapjunk a jelenség nagyságáról, elég megjegyezni, hogy Az Apple piaci kapitalizációja 2023 végén megközelítőleg 3 billió dollár volt.Ez a szám meghaladja Olaszország teljes GDP-jét, ami körülbelül 2,6 billió. Az ilyen jellegű összehasonlítások általában nagyon forró piaci időszakokban jelennek meg, és olyan epizódokra emlékeztetnek, mint az 80-as évek japán ingatlanbuborékja, amikor azt mondták, hogy a tokiói császári palota annyit ér, mint egész Kalifornia állam, és a japán fővárosban a lakások sztratoszférikus áron kelnek el, több százszor magasabb áron, mint Manhattanben.

Ma már nem a téglákon van a hangsúly, hanem azon... mesterséges intelligenciához kapcsolódó megatechnológiák és digitális ökoszisztémaAz Apple, a Microsoft, az Alphabet, az Amazon, a Tesla, a Meta és az Nvidia is lendületet kapott a mesterséges intelligencia forradalmának és annak a felfogásnak, hogy profitjuk még magas kamatkörnyezetben is rendkívül rugalmas. 2023-ban ennek a kis csoportnak a részvényei megduplázódtak, több vállalat pedig meghaladta a 100%-os nyereséget.

Ez az eszkaláció jelentős egyensúlyhiányhoz vezetett a főbb piaci kapitalizációval súlyozott indexekben. 2023 végén a A Magnificent Seven az S&P 500 index körülbelül 28%-át képviselte., egy 500 vállalatból álló index. Vagyis hét vállalat tette ki az amerikai részvények fő benchmarkjának teljes értékének közel egyharmadát.

A hatás nem korlátozódik az Egyesült Államokra. Globálisan ugyanaz a hét technológiai vállalat körülbelül Az MSCI World 19%-aEz az index közel 1.500 fejlett piacokon működő vállalatot tartalmaz. A gyakorlatban egy globális indexalap fenntartása egyre inkább ahhoz hasonlít, mintha néhány amerikai technológiai óriásban hiperkoncentrált portfóliót tartanánk.

Hogyan lehet igazán mérni a piaci koncentrációt?

Az alapvető probléma nem csak az, hogy van néhány nagyon nagyvállalat, hanem az is, hogy milyen mértékben uralják a súlyukat az egészben. Ennek mérésére egy gyakori módszer a Herfindahl-Hirschman indexEz a piaci részesedések négyzetét, vagy – jelen esetben – a részvények indexben elfoglalt súlyozását összegzi. Minél magasabb az érték, annál nagyobb a koncentráció.

Abból az indexből az ún. „effektív számú” értékEz azt jelzi, hogy egy index hány részvényből állna, ha minden összetevője azonos súllyal, de ugyanolyan jelenlegi koncentrációs szint mellett lenne jelen. Az MSCI World esetében, bár formálisan mintegy 1.480 vállalatot tartalmaz, a tényleges száma mindössze 131 körül van, ami arra utal, hogy a tényleges diverzifikáció sokkal kisebb, mint amilyennek látszik.

Válaszul néhány szolgáltató indexeket indított. egyenlő súlyozásúahol minden részvénynek azonos a kezdeti súlya. Példa erre a VanEck Sustainable World Equal Weight UCITS ETF által követett index, amely körülbelül 251 vállalatot tartalmaz, de effektív számuk közelebb van a 241-hez. Vagyis kevesebb teljes részvénnyel sokkal nagyobb valós diverzifikációt érünk el, mint a hagyományos MSCI World esetében.

A következtetés egyértelmű: Nem minden széles index jól diverzifikáltEgy erősen koncentrált kapitalizációjú index a gyakorlatban úgy viselkedhet, mintha csak száz releváns részvénye lenne, míg egy azonos súlyozású, kevesebb komponensű index egyenletesebben osztja el a kockázatot.

Mit jelent a koncentráció az index teljesítménye szempontjából?

Ennek a struktúrának az egyik nyilvánvaló következménye, hogy a piaci hozamok hatalmas része a részvények egy nagyon kis csoportjából származik. 2024 első felében a A 7 nagyszerű vállalat az S&P 500 index emelkedésének közel 60%-át tette ki.Miután az index előző évi nyereségének mintegy 62%-át tették ki, az a tény, hogy mindössze hét vállalat adja egy 500 vállalatot tartalmazó index teljesítményének több mint felét, torzítja azt a képet, amelyet ez a mutató a reálgazdaságról fest.

Ha ezen óriások viselkedését elszigetelten vizsgáljuk, a különbség szembetűnő. Szemléltető példa erre a hagyományos S&P 500 és annak azonos súlyú változatának összehasonlítása: egyes szegmensekben a hozamok közötti különbség körülbelül 15%Ez rávilágít arra, hogy a piacot milyen mértékben "doppingolja" egy nagyon specifikus mega-kapitalizációjú részvénycsoport.

Ez a hatás a valós portfóliókban is megfigyelhető. Egy mérsékelt, körültekintő kritériumokkal rendelkező portfólió, amely például fenntart egy 57%-os relatív kitettség a Magnificent 7-ben az MSCI Worldhöz képest Egy korrekció során kevésbé szenvedhet. Egy olyan forgatókönyvben, ahol ez a hét részvény átlagosan körülbelül 14%-ot esik egy negyedév alatt, a globális index körülbelül 2,9%-ot veszíthet a befolyásuk miatt, míg a diverzifikált portfólió mérsékeltebb, körülbelül 1,7%-os hatást tapasztalna a kisebb függőség miatt.

Hosszabb időszakokat tekintve látható, hogy amikor a piacvezető szerep ennyire beszűkül, az indexek előrelépése törékeny és nagyon függ az érzésektől néhány narratíva felé: jelenleg a mesterséges intelligencia, a digitális növekedés és az a felfogás, hogy a Big Tech szinte „érinthetetlen”.

Új keletű a koncentráció kockázata, vagy mindig is ott volt?

A Wall Street egyik leghevesebb vitája arról szól, hogy a jelenlegi koncentrációs szint valóban kivételes-e, vagy csupán a történelemben korábban történtek ismétlődése. Mindkét oldalon megalapozott érvek sorakoznak, ami nagyon megnehezíti a végleges következtetések levonását.

Visszatekintve feltűnő eseményeket találunk. 1932 májusában, az 1929-es katasztrófa utáni összeomlást követően, kb. Hét vállalat – köztük az AT&T, a Standard Oil és a General Motors – az amerikai tőzsde körülbelül egyharmadát koncentrálta.Nagyon hasonló ahhoz a súllyal, amelyet a Hét mesterjegy ma az észak-amerikai részvények összsúlyában képvisel.

Valójában 1932. június 1-jén, a közelben Az amerikai piac teljes értékének 12,7%-át az AT&T egyedül tette ki....még szélsőségesebb koncentráció, mint az S&P 500 jelenlegi legnagyobb részvényé, amely 7-8% körül mozog. És paradox módon bárki, aki akkor, közvetlenül a monumentális esés után befektetett volna, megszerezte volna a... a valaha feljegyzett legjobb hosszú távú évesített hozam, a következő évtizedekben 12-16% körüli vagy annál nagyobb hozamokkal.

A legújabb tanulmányok, mint például Mark Kritzman és David Turkington tanulmányai, vagy olyan cégek elemzései, mint az Elm Wealth, azt állítják, hogy a jelenlegi koncentrációs szintek Beleillenek a történelmi normalitás kereteibeMunkájuk azt mutatja, hogy körülbelül 90 évnyi adat alapján az amerikai piac az 30-as, 50-es és 60-as években egyenlően vagy inkább koncentrált fázisokon ment keresztül anélkül, hogy ez feltétlenül a kockázat szisztematikus növekedését jelentette volna.

Egy olyan stratégia szimulációja során, amely csökkenti a részvénykitettséget a koncentráció növekedésével, és növeli azt a koncentráció csökkenésével, az eredmények katasztrofálisak: a dinamikus portfólió átlagosan körülbelül 0,9 százalékponttal kevesebb évesített hozam mint egy „vétel és tartás” stratégiával, ráadásul nagyobb volatilitást és lényegesen rosszabb Sharpe-mutatót is elvisel.

A koncentráció kockázatának téves értelmezése (és valósága)

Ezen kutatók kritikája az, hogy definíció szerint a koncentráció növekszik, amikor a A nyerő részvények továbbra is nyernekHa úgy döntesz, hogy ilyenkor csökkented a részvényeid árfolyamát a koncentrációtól való félelem miatt, akkor a nyereség jelentős részéről lemondasz, és a feltételezett "pajzs" végül strukturális teherré válhat.

Kritzman és Turkington következtetéseikben odáig mennek, hogy azt állítják, kockázatot jelent az S&P 500 indexben szereplő legnagyobb vállalatok közül csupán néhányba való befektetés. „lényegében egyenértékű” az index többi részének egyben tartásávalAz érvelésük az, hogy a vállalati óriások általában sokkal belsőleg diverzifikáltabb -a termékek, a földrajzi piacok, a beszállítók, a tőkéhez való hozzáférés miatt-, mint sok középvállalkozás, így az egyedi kockázatuk alacsonyabb.

Ebből a szempontból a koncentráció önmagában nem lenne olyan kockázatforrás, amelyet „ki kellene irtani”. A valódi veszély, mutatnak rá, az, hogy impulzívan reagálunk a riasztó címlapokra, és minden új piaci mítosz felmerülésekor megváltoztatjuk az eszközallokációt. Ma ez a „koncentráció szörnyetege”; tegnap az indexalapok állítólagos „időzített adóbombái” vagy az az elképzelés, hogy „az indexalapoknál csak az átlaggal elégszünk meg”.

Más szervezetek és stratégák azonban sokkal óvatosabb nézetet vallanak. Nemzetközi Valutaalap Figyelmeztetett, hogy egy kis csoportnyi techóriás dominanciája sebezhetőbbé teheti a piacokat egy éles korrekcióval szemben. ami stressztesztekkel mérhetőpontosan azért, mert ugyanabban az ágazatban koncentrálódó vállalatokról van szó, amelyek nagyon releváns súllyal rendelkeznek az indexekben.

Közgazdászok, mint például Torsten SløkAz Apollo Global Management elemzői hangsúlyozzák, hogy az S&P 500 „rendkívül koncentrálttá” vált, és aki megvásárolja az indexet, az valójában nyereséget termel. egyre intenzívebb figyelem néhány mega-kapitalizációjú vállalatraVéleménye szerint a kockázat nemcsak az értékelésből fakad, hanem abból is, hogy az index látszólagos diverzifikációja elfedhet egy valódi egyensúlyhiányt.

Viselkedési torzítások és befektetői pszichológia a Hét mesterlövész társasággal szemben

A számokon túl a koncentráció nagyon erős pszichológiai hatásokat generál. Egy néhány részvény által uralt nagy emelkedés után egyfajta... kognitív disszonanciaA befektetők ünneplik az index emelkedését, de ritkán gondolnak arra, hogy nyereségük nagy része attól függ, hogy „semmi rossz nem történik” egy nagyon kis vállalatcsoporttal.

Amikor a piac magához tér egy korrekció után, ahogy az nemrég történt, sokan megkönnyebbülnek, és hajlamosak kitörölni az előző esést az emlékezetükből. Ez az érzés, hogy „a legrosszabb elmúlt”, önelégültséghez vezet: nehezebbé válik áttekinteni a portfólió valós kockázatát, vagy megkérdőjelezni azt az uralkodó narratívát, hogy a mesterséges intelligencia mindent megold.

Ehhez járul még a megerősítési torzításHa egy befektető meg van győződve arról, hogy a hét mesterlövész elkerülhetetlenül bekövetkezik, akkor olyan híreket fog keresni, amelyek alátámasztják ezt a nézetet – például az összesített profit 40%-os vagy annál nagyobb növekedésére vonatkozó előrejelzéseket –, miközben minimalizálja a negatív jeleket, például a csoport egyes tagjainak gyenge relatív teljesítményét vagy a növekvő verseny- és szabályozási nyomást.

Végül a csordahatás Ez sokakat arra késztet, hogy ugyanazokat a pozíciókat másolják, amelyeket az indexekben látnak, és amelyeket a nagy alapkezelők tartanak. Mivel ezek vezető vállalatok, amelyekről a média sokat tudósít, és jelentős súllyal bírnak a benchmarkokban, alapértelmezett „biztonságos befektetésnek” tekintik őket. Minden egyes emelkedés megerősíti ezt a biztonságérzetet, ami viszont további áramlásokat és további növekedéseket generál, lezárva a ciklust.

A probléma az, hogy ez az önigazoló dinamika strukturálisan törékenyebb rendszerré teszi a piacot. Amikor egy maroknyi részvény több mint ... 14 százalékpontos teljesítmény Egy kapitalizációval súlyozott index és annak azonos súlyú változata között a piacvezető szerep megszűnik széleskörű lenni, és szűk keresztmetszettel jár, amely erősen ki van téve a narratív változásoknak.

Igényes értékelések és a változás lehetséges katalizátorai

A koncentrációról szóló vita mellett folyik a vita arról is, hogy értékelésekAz S&P 500 index P/E rátája egyes mutatók szerint közel 30-szoros nyereségszintre emelkedett, ami az immateriális javaktól megtisztítva körülbelül 23-szorosra csökkent. Bár ezeket az adatokat részben igazolhatják a növekedési várakozások, továbbra is történelmileg magasak.

Ebben az összefüggésben a Magnificent 7 együttes értéke körülbelül 35-szörös múltbeli nyereségkörülbelül, a közepes piaci tőkeértékű technológiai szektor pedig még magasabb, 40-45-szörös tartományban, ami cáfolja azt az elképzelést, hogy a közepes piaci tőkeértékű technológiai vállalatoknál „menedéket találni” automatikusan körültekintőbb az ár szempontjából.

A magas értékelés és a szűklátókörű vezetés ezen kombinációja nagyon érzékennyé teszi a rendszert minden olyan sokkhatásra, amely a „megállíthatatlan növekedés” narratívájának újraértékelését kényszeríti ki: a a Federal Reserve hangnemének változása, a nagy ügyfelek mesterséges intelligenciára fordított kiadásainak lassulása, a kiábrándító negyedéves eredmények, vagy a szabályozási szigorodás, például versenyjogi vagy adatvédelmi kérdésekben.

Továbbá komoly versenytársak kezdenek megjelenni a mesterséges intelligencia területén. Olyan esetek, mint például a DeepSeek KínábanMivel a modelleket sokkal alacsonyabb költséggel az OpenAI vagy a Google rendszereinek riválisaként mutatják be, a versenybeli különbségek már nem annyira leküzdhetetlenek, mint néhány évvel ezelőtt voltak. Ez a fokozott rivalizálás aláássa azt a narratívát, hogy néhány mega-kapitalizációs vállalat kétségtelenül irányítja majd a mesterséges intelligencia jövőjét.

Ebben a környezetben egyes stratégák, mint például Ed Yardeni, az évekig tartó ajánlásoktól a technológia és a kommunikáció túlzott hangsúlyozásáig eljutottak, és odáig jutottak, hogy alkalmazzák azokat. semlegesebb álláspontok ezekben az ágazatokbanelőnyben részesítve olyan területeket, mint a pénzügy, az ipar, az egészségügy, a kötvények és az arany, vagy akár a közepes piaci kapitalizációjú részvények és a nemzetközi piacok.

Alternatívák a koncentráció kockázatának csökkentésére

Sok menedzser válasza a hét mesterlövész dilemmájára nem fekete-fehér. Ahelyett, hogy teljesen túlsúlyos vagy teljesen kimerült Ezen vállalatok esetében köztes megközelítéseket javasolnak, hogy megakadályozzák, hogy egy ilyen kis csoport teljesen diktálja a portfólió viselkedését.

Az egyik módja az, hogy igénybe vesszük globális vagy regionális, egyenlő súlyozású részvénystratégiákEzek az indexek egyenletesebben osztják el a súlyt az összetevőik között. Ezáltal megmarad a főbb szereplőknek való kitettség, miközben korlátozzák relatív befolyásukat, és növelik a középvállalkozások vagy más olyan ágazatokban működő vállalatok súlyát, amelyek profitálhatnak a vezetőváltásból.

Egy másik lehetőség a használata szisztematikus megközelítések „indextudatosak”Mennyiségi stratégiák, amelyek kis túlsúlyozott és alulsúlyozott pozíciókat vesznek fel több száz részvényben, szigorúan kontrollálva a kockázatot részvény-, szektor- és országszinten. Ahelyett, hogy nagymértékben fogadnának a „Nagy Hét” mellett vagy ellen, ezek a portfóliók a szélességen keresztül építik fel az alfát: sok apró, diverzifikált döntés, amely csökkenti a néhány nyertestől való függőséget.

A potenciál feltörekvő piacokon Technológiába fektetni anélkül, hogy az Egyesült Államok magasabb értékeléseit kellene megfizetni. Számos feltörekvő gazdaság nagymértékben függ a technológiai és digitális fejlődéstől, de a fejlett piacokhoz képest diszkonttal kereskednek, annak ellenére, hogy a volatilitás tekintetében konvergáltak. Számos elemzés szerint ezt az értékelési rést az alapvető tényezők nem indokolják, ami hosszú távú felértékelődési lehetőséget nyit meg.

Ezenkívül vannak olyan portfóliókkezelők, akik olyan kritériumokat is választanak, mint például: etikus és fenntartható befektetésEbből a szempontból nemcsak a pénzügyi kockázatokat értékelik, hanem a munkaügyi vitákkal, az energiafogyasztással, az intenzív vízhasználattal, az adatkezeléssel és az algoritmikus torzítással kapcsolatosakat is. Az olyan vállalatok, mint az Apple, a Tesla, a Meta és az Nvidia, kritikával szembesültek ezeken a területeken, ami miatt egyes járművek csökkentették vagy teljesen kiiktatták súlyukat a társadalmi és környezeti hatások, valamint a piaci koncentráció miatt.

Ezek a stratégiák kerülik az olyan ágazatokba való befektetést, mint a fegyvergyártás, vagy az emberi méltóság megsértésével vagy globális válságokból való hasznot húzó vállalatokba, előtérbe helyezve az egyensúlyt a következők között: jövedelmezőség, kockázat és hatásCserébe elfogadják, hogy a technológiai eufória időszakaiban némileg elmaradhatnak a nagy technológiai vállalatokkal erősen súllyal bíró indexektől, bízva abban, hogy a piac idővel korrigálja a legszélsőségesebb hatékonysági problémákat.

A buboréktól való félelem és az alternatív költségek között

A Hét mesterlövész körüli vita marketingüzenetektől is hemzseg. Valahányszor egy riasztó narratíva a koncentráció kockázatairól teret nyer, a termékjavaslatok ígéretesnek tűnnek... hogy megvédje a befektetőt a főbb indexek „szörnyetegétől” taktikai rotációk, aktív részvényválasztás vagy feltételezhetően nem korrelált alternatív eszközökhöz való hozzáférés révén.

A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy a csodaszereket gyanakvással kell kezelni. Sok aktívan kezelt alap, amely ígéretet tett a nagyobb visszaesések átvészelésére, nem sikerült; mások, amelyek az indexalapok feltételezett leküzdhetetlen hátrányaira figyelmeztettek, évtizedek óta a gyakorlatban felülmúlták őket. A koncentráció valódi kockázata, ahogy az adatok is mutatják, árnyaltabb: Nem annyira az a baj, hogy a rendszer magától összeomlik, hanem az, hogy a befektető elhamarkodott döntéseket hoz.pont akkor értékesítesz vagy változtatsz stratégiát, amikor fegyelmet kellene tartanod.

Ugyanakkor a figyelmeztető jelek teljes figyelmen kívül hagyása sem tűnik körültekintőnek. Amikor egy kis részvénycsoport az MSCI World több mint egynegyedét és az amerikai részvénypiac teljes kapitalizációjának közel egyharmadát teszi ki, és figyelembe véve a múltbeli buborékok történetét (az 70-es évek Nifty Fifty-jétől a 2000-es évek dot-com buborékjáig), ésszerű, hogy a vezetők felülvizsgálják a kitettségi szintjüket, és mérlegeljék, hogy vállalnak-e több koncentrációs kockázatot, mint amennyit valójában szeretnének.

Ebben a kényes egyensúlyban különösen fontossá válik, hogy minden befektető világosan megértse a saját céljait. befektetési filozófia és az időhorizontját. A hosszú távra tervezett portfóliók átvészelhetik az eufória vagy a hirtelen korrekciók időszakait drasztikus változtatások nélkül. A saját stratégiához való ragaszkodás, legyen az indexalapú, aktívabb vagy fenntarthatóbb, általában jobb védekezés, mint hagyni, hogy a jelenlegi trendek befolyásoljanak.

Így a Hét nagyvállalat jelensége tökéletesen illusztrálja, hogyan kínálhat egy néhány vállalat által uralt piac látványos hozamokat, miközben egyidejűleg elrejti a strukturális sebezhetőségeket: a kulcs annak megértésében rejlik, hogy A koncentráció nem feltétlenül jelent katasztrófát, de tudatos kockázatkezelést igényel., egy jól átgondolt diverzifikáció és az alázat, hogy elfogadjuk: sem a jelenlegi nyertesek nem örökkévalók, és nem szabad, hogy a piaci divatok teljesen meghatározzák befektetési döntéseinket.