Elidegenedés Marx szerint: történelem, formák és kritikai olvasmányok kézirataiból és érett műveiből

kezdeményezés » Gazdaság » Elidegenedés Marx szerint: történelem, formák és kritikai olvasmányok kézirataiból és érett műveiből

Az elidegenedés a 20. század egyik legintenzívebb filozófiai és politikai vitája volt, és bár általában Karl Marxhoz kötjük, elmélete nem lezártként született, és nem is egyenes vonalban haladt előre; Kiadatlan kéziratok, új olvasmányok és társadalmi küzdelmek sokkhatásaként fejlődött ki.Marx korai és érett írásainak újrafelfedezése átformálta a fogalom térképét, és nemzetközi szinten is kiterjesztette azt, nemcsak magát az elméletet, hanem annak nyilvános fogadtatását is megváltoztatva.

1844-es Gazdasági és Filozófiai Kéziratai című művében Marx bevezette az „elidegenedett munka” gondolatát, és a probléma fókuszát a vallási, politikai vagy filozófiai területekről az anyagi termelésre helyezte át. Ezzel a lépéssel a közgazdaságtan kulcsot adott az elidegenedés más formáinak megértéséhez és lebontásához. Ez azonban egy nagyon fiatal Marx első közelítése volt, egy erőteljes, de hiányos vázlat.Évtizedekkel később kutatásai egy pontosabb és szigorúbb koncepció megfogalmazásához vezették, amely mindenekelőtt a Grundrissében és a Tőkében látható.

Hegeltől Marxig: egy fogalom genealógiája

Marx előtt Hegel A szellem fenomenológiájában fejtette ki a problémát olyan fogalmakon keresztül, mint Bezárás (elhidegülés), elidegenítés (elidegenedés) és Figyelmeztetés (tárgyiasítás). A baloldali hegelianizmus számára a kérdés megtisztelő helyet foglalt el.Ludwig Feuerbach döntő lépést tett azzal, hogy a vallási elidegenedést az emberi lényeg kivetítéseként írta le egy képzeletbeli istenre. A kifejezés azonban a 19. század második felének filozófiájában elhalványult, és maga Marx is alig használta az életében megjelent műveiben; sőt, a II. Internacionálé marxizmusa alig foglalkozott vele.

Eközben más szerzők kapcsolódó fogalmakat vázoltak fel. Émile Durkheim az „anómiáról” beszélt, amikor a növekvő munkamegosztással összefüggő normatív válságokra utalt; Georg Simmel elemezte az intézmények személytelen uralmát Az egyének tekintetében Max Weber a bürokratizációra és a racionális kalkulációra összpontosított, mint a kapitalizmus jellemzőire. Célja azonban a meglévő rend megreformálása volt, nem pedig annak lecserélése.

A kifejezés nagy visszatérése Lukács György nevéhez fűződik, aki 1923-ban bevezette a „dologiasítás” fogalmát, hogy megnevezze a munka azon világát, amely dologgá válik, és külső törvények révén rákényszerül a szubjektumokra. 1932-ben az 1844-es kéziratok megjelenése gyújtotta meg a kanócotMarx ott az elidegenedést úgy írta le, mint azt a folyamatot, amelynek során a munka terméke idegenné válik a termelő számára, és hatalmat gyakorol felette. A polgári társadalomban az elidegenedés négy aspektusát azonosította: elidegenedést a terméktől, a munkatevékenységtől, a „generikus lényegtől” és a többi emberi lénytől.

A Hegelhez képest a döntő különbség az, hogy Marx számára az elidegenedés nem maga az objektiváció, hanem egy történelmi jelenség, amely egy adott termelési formához, a kapitalizmushoz és a bérmunkához kapcsolódik. Ami Hegelnél ontológiai szükségszerűségnek tűnt, az Marxnál egy korszak jellemzője, és ezért átalakítható..

Egyetemes elidegenedés vagy helyi rossz közérzet?

A századfordulón sok gondolkodó az elidegenedést az élet egyetemes jellemzőjeként kezdte kezelni. Martin Heidegger a Lét és idő című művében a „bukásról” beszélt (Elesett), amelyet a világban-lét egzisztenciális módjaként, nem pedig egy múló hibaként értelmezünk, amelytől megszabadulhatunk. A kérdés így az egyéni létezésre korlátozódott., háttérbe szorítva a termelési viszonyokat.

A második világháború után a francia egzisztencializmus népszerűsítette az elidegenedést diffúz betegségként, egyfajta áthidalhatatlan szakadékként az individualitás és a tapasztalati világ között. Ebben az összefüggésben, Néhány szerző hasznos darabokat vett át Marxtól, de dehistorizálta azokat anélkül, hogy a kapitalista viszonyok kritikájára alapozta volna őket.Herbert Marcuse például hajlamos volt összekeverni az elidegenedést az objektiválással, és az Erósz és civilizáció című művében a munka eltörlését védte emancipációs útként, csak hogy végül egyre pesszimistább hangvétellel szembesítse az általános technológiai dominanciát.

Elidegenedés, a műhelytől a gyárig: a gazdasági mag

Marx szerint az elidegenedés a gazdasági struktúrában gyökerezik: A társadalom megosztott azokra, akik vagyont termelnek, és azokra, akik elsajátítják azt.A kapitalizmus piaci áron vásárolja meg a „munkaerő” árucikkét, és fogyasztása – a munkaidő – során sokkal magasabb értéket nyer ki belőle. A bérek nem adják vissza a teljes létrehozott vagyont: a különbözet ​​többletérték, amelyet a kapitalista törvényesen elsajátít. A kizsákmányolásnak ez a rutinként elfogadott normalizálása a társadalmi elidegenedés egyértelmű tünete.

Ebből a perspektívából Marx úgy értelmezi, hogy a kapitalista munkában az egyén megfosztja magát önmagától, a termelőgépezet cserélhető részévé válikA termék nemcsak hogy nem a munkásé; amikor a termék tőkévé válik, akkor is visszatér, mint saját leigázottságuk eszköze. A hagyományos gyártásban a kézműves forgatta a szerszámot; a nagyiparban a gép ritmusa diktálja a tempót, és a munkás követi azt. Az eredmény a munkatapasztalat elszegényedése, ami elfojtja a kreatív és intellektuális képességeket.

Ez a gazdasági elidegenedés más szférákban is „származékokat” generál. A vallási szférában Marx visszatér Feuerbachhoz, és a hitet a szenvedő emberiség vigaszának, de egyben az átalakító impulzust tompító mechanizmusnak is tekinti. A vallás híres elképzelése, mint "a nép ópiuma", nem sértés, hanem kettős diagnózisEgyrészt elítéli a kényelmet követelő anyagi körülményeket; másrészt megérti a vallás megkönnyebbülést nyújtó funkcióját egy szívtelen világban.

A munkás elidegenedésének formái Marx szerint

Az 1844-es kéziratokban Marx a munkások elidegenedésének négy dimenzióját részletezi, amelyeket később érett kritikai közgazdaságtanának fényében újraértelmezett. Ezek a dimenziók nem pszichológiai szeszélyek, hanem a munka kapitalista szerveződésének következményei.:

• A termékkel kapcsolatban: a létrehozott dolog a termelőhöz képest valami idegenként és dominánsként objektiválódik.
• A tevékenységet illetően: magát a munkát erőltetettnek, külsődlegesnek és a munkavállaló emberi szükségleteivel ellentétesnek éli meg.
• Az „általános lényegből” kiindulva: az emberi alkotási és együttműködési képesség elhomályosul és elidegenedik.
• Ami a többit illeti: a szolidaritási kötelékek a dolgokon és javakon keresztül szakadnak meg és alakulnak át.

Az értelmezés kulcsa Marx számára az, hogy Ezek a formák nem egy elkerülhetetlen emberi létállapotból fakadnak, hanem olyan sajátos társadalmi kapcsolatokból, amelyek átalakíthatók.A megoldás tehát nem az egyéni visszahúzódásban, hanem a viszonyok megváltoztatására képes kollektív gyakorlatokban keresendő.

A többletérték és a két körforgás: az egyszerű cserétől a tőkéig

Marx világosan megkülönböztette az egyszerű cserét (P–V–P) a tőke saját körforgásától (V–P–V'). A második esetben a végső pénzösszeg (D') meghaladja a kezdeti összeget (D), és ez a többlet a többletérték.Ennek a különbségnek a forrása nem a cserekereskedelemben vagy a szokásos adásvételben rejlik, hanem abban a tényben, hogy a munkaerő több értéket teremt, mint amennyit bérként kap. Ahogy a munkavállalók a kínálat és a kereslet függvényében árucikké válnak, munkaerejük ára ingadozik, és gyakran csökkenni is kezd, miközben termelékenységük folyamatosan növekszik.

Marx ezért a kapitalista uralmát úgy írja le, mint a „dolgok uralmát az emberek felett”, a holt munka uralmát az élő munka felett. Az anyagi feltételek látszólag azokat irányítják, akik létrehozzák őket, az emberek pedig csupán az autonómiává váló folyamatok támaszaiként jelennek meg.Ez a „dolgok megszemélyesítése” és az „emberek objektivizálása” a kapitalizmusban uralkodó elidegenedés nagyon pontos szintézise.

A Grundrissétől a Capitalig: egy ugrás a szigorúság felé

Amikor az 1970-es években megjelentek a Grundrissék (amelyek 1857-1858-ban íródtak), Marx érett gondolkodásának mélysége nyilvánvalóvá vált. Ez megmagyarázza, hogy A tevékenységek és termékek általános cseréje minden egyes ember előtt külső, független, „dologként” áll.Az emberek közötti társadalmi kötelék dolgok közötti társadalmi viszonnyá alakul át, a személyes képesség pedig a „dolgok képességévé”.

A Tőke I. könyve VI. részének 1863-1864-es tervezeteiben ez a logika tovább finomodik: a munka társadalmi termelékenysége a tőke attribútumaként jelenik meg, és az anyag valódi „megszemélyesítése” egyidejűleg jelenik meg a szubjektumok „eldologiasodásával”. A megtévesztő látszat az, hogy a munkás aláveti magát a munkakörülményeknek, holott valójában ezek a körülmények a saját társadalmi munkájának az eredményei..

A Tőke című mű híres, az „árufetisizmusról” szóló része kiegészíti ezt a tézist. Marx itt bemutatja, hogy az árutermelésben az emberi kapcsolatok nem úgy jelennek meg, amilyenek valójában, hanem mint dolgok közötti viszonyok. A fetisizmus nem helyettesíti az elidegenedés elméletét, hanem az áruk szempontjából világítja meg azt., míg az elidegenedés ezt a társadalmi kapcsolatok szempontjából teszi.

Ideológia vagy struktúra: az elidegenedés mint konstitutív kategória

Vannak, akik az elidegenedést a „tudat torzulására” redukálják, amelyben elfogadjuk, hogy a dolgoknak kell közvetíteniük kapcsolatainkat. Ezt a szempontot nem tagadva, egy mélyebb, ontológiai-társadalmi olvasat hangsúlyozza, hogy Az elidegenedés magából a gazdasági struktúrából fakad: a termelők és az elsajátítók közötti társadalmi megosztottságból.Az ideológia tehát nem más, mint az a mód, ahogyan ezt a megosztottságot kritikátlanul feltételezik, és józan észé válik.

Ebben a fényben a bérmunka a szisztematikus alárendeltség modern formájának tűnik – bármennyire is aranyozottnak tűnnek a láncai. A munkaerőt piaci áron vásárolják, több értéket vonnak ki belőle, mint amennyit fizetnek érte, és ez a különbség finanszírozza a tőke újratermelését.Az a tény, hogy ezt a helyzetet normálisnak tekintik, az ideológia sikerességére utal az elidegenedés gazdasági gyökereinek elfedésében.

Az intellektuális laboratóriumtól az utcáig: a kifejezés használata és visszaélései

A huszadik század közepe óta a koncepció valódi lenyűgözés tárgya. Az amerikai szociológiában az elidegenedést az egyéni alkalmazkodás problémájaként kezelték.a társadalmi-történelmi tényezőket háttérbe szorítva. A címkét annyira eltűrték, hogy végül mindent megjelölt vele az értelmetlenségtől a konformizmuson, az anómián, a túlzott specializáción, a fogyasztáson át az apátiáig.

Ezzel párhuzamosan Erich Fromm pszichoanalízise Marx gondolataira támaszkodott, de túlzottan hangsúlyozta a szubjektív dimenziót. Az elidegenedést úgy határozta meg, mint a kívülállónak érezzük magunkat, elsősorban Marx 1844-es szövegeire támaszkodva. Ezzel háttérbe szorította az elidegenedett munka sajátosságait és az objektív elidegenedést, amely a munkavállalót a termelési folyamatban érinti..

A hatvanas években Guy Debord az elidegenedést az immateriális termeléssel és a látványossággal kötötte össze: a termelés mellett a tömegeknek elidegenedett módon „kellett” fogyasztaniuk is. Jean Baudrillard a maga részéről a súlypontot a fogyasztás felé helyezte át.amelyet a modern társadalom és a „radikális elidegenedés korszakának” alapjának tekintett. A kifejezés azonban a túlzott használat miatt kezdett elveszíteni értelmét: egy szó, amely mindent jelent, és végső soron szinte semmit.

Gyakorlati humanizmus: a világ átalakítása, nem csak értelmezése

Marx elmélete és gyakorlata etikai indíttatásból fakad: nem elégszik meg a puszta magyarázattal, Célja, hogy megváltoztassa azokat a körülményeket, amelyek megcsonkítják az emberi életet.Ez a humanizmus nem moralizálás; ez a politikai gazdaságtan tudományos kritikája az emancipáció szolgálatában. Az elidegenedés sokféle formája – kulturális, politikai, vallási –, amelyektől szenvedünk, végső soron a gazdasági elidegenedésen alapul.

Ezért az elidegenedés leküzdését kollektív gyakorlatként mutatják be: társadalmi mozgalmak, szakszervezetek és pártok, amelyek a termelési viszonyok átalakításáért küzdenekAmikor az 1930-as évektől kezdve, majd később az 1970-es évek publikációinak hullámával napvilágra kerültek az elidegenedésről szóló „második generációs” szövegek, a fogalom megszűnt az osztálytermek felségterülete lenni, és a munkahelyekre és az utcákra terjedt ki.

Ezen az úton a kategória megmutatta erejét: lehetővé tette számunkra, hogy megértsük, miért fajulnak az emberek közötti kapcsolatok dolgok és dolgok közötti kapcsolatokká. Hogyan fordítsuk meg ezt a befektetést, a szükségszerűség birodalmából a szabadság birodalmába lépve?Nem a társadalmi melankólia címkéje, hanem a valóságba való beavatkozás kritikus eszköze.

Jelenkori jelentőség: a neoliberalizmus és a munkaerőpiaci visszaesések

Az elmúlt évtizedek vereségeket hoztak a munka világában, és elhúzódó válságot a baloldal számára. A neoliberalizmus visszaállította a kizsákmányolás olyan mechanizmusait, amelyek sok tekintetben a 19. századra emlékeztetnek.A bizonytalanság, az intenzifikálódás, a fragmentáció és a szabad akarat jellemzi ezt a forgatókönyvet. Ebben az összefüggésben az elidegenedés marxista koncepciójának újragondolása nem pusztán régészet; ez analitikus és politikai szükségszerűség.

Marx nem kínál „mindenre választ”, de felteszi a fontos kérdéseket: Hogyan válik idegenné számunkra a munkánk és a kapcsolataink?hogyan dolgok Vajon azok, akik létrehozzák őket, végül kormányozni is kezdik őket? Milyen intézmények termelik újra ezt az elidegenedést? Milyen konkrét gyakorlatok tudják helyrehozni? Ha visszatérünk ezekre a kérdésekre, az rávilágít a jelen korlátaira, és segít megoldásokat találni.

A kulcs továbbra is a termelés középpontjában marad: amíg a munkaerő árucikk, mindaddig, amíg a D–P–D' körforgás rákényszeríti az értékelési logikájátA termék továbbra is külső hatalmat fog gyakorolni a termelő felett. Ezért elengedhetetlen egy olyan kritika, amely nem téveszti szem elől a gazdasági okokat, hogy elkerüljük a tünetek és az okok összekeverését.

Röviden, az elidegenedés fogalmának története két irányzat között fennálló állandó feszültséget tár fel: az egyik egy egzisztenciális, pszichologizált és történettelenített címkévé alakítja át, a másik pedig a termelési viszonyokban és az azokat átalakítani képes kollektív praxisban gyökerezik. primera konzolok; a második Nyugtalanító és szervező hatású. És pontosan ez a második aspektus lüktet Marx érett munkásságában.

Amikor a társadalmi viszonyok „dolgok közötti kapcsolatokként” jelennek meg, és a társadalmi termelékenység a tőke attribútumaként álcázódik, a fetisizmus és az elidegenedés kritikája iránytűvé válik. Nem szlogenek ismétlése, hanem… útmutató stratégiák: az együttműködés újjáépítése, a termelési eszközök feletti ellenőrzés demokratizálása, az élet szféráinak dekommodifikálása és a piactól, mint az emberi kapcsolatok univerzális közvetítőjétől való függőség csökkentése.

Visszatekintve megérthetjük, miért csábított el egész generációkat a kifejezés, és miért hígult fel egyúttal, amikor megkülönböztetés nélkül mindenre alkalmazták. Ereje nem abban rejlik, hogy megnevez bármilyen kellemetlenséget, hanem abban, hogy megfejtse azt a logikát, amely képességeinket „dolgok tulajdonságaivá” alakítja.Teljes sűrűségében helyreállítva ismét a gondolkodás és a cselekvés eszközévé válik egy olyan világban, ahol túl gyakran munkánk termékei ülnek a trónon, mi pedig a padon.

Több mint egy ünnepélyes jelszó, ami megmarad, az egy világos irányvonal: egy kevésbé elidegenedett társadalomhoz meg kell támadni azt a gazdasági gyökeret, amely fenntartja az elidegenedés többi részét, és olyan életmódokat kell kialakítani, ahol az emberi képességek nem vesszenek el a dolgokban. és az emberek sem az általuk létrehozott tárgyak árnyékaként jelennek megEbben rejlik Marx jelentősége: nem annyira az előre meghatározott válaszokban, mint inkább egy olyan kritikában, amely a kapitalizmussal szembenézve utat nyit annak leküzdéséhez.