Gyenge belső kontroll és elhúzódó csalás: okok, kockázatok és megoldások

Kezdőlap » Pénztárosok » Gyenge belső ellenőrzés és elhúzódó csalás: okok, kockázatok és megoldások

Sok szervezetben a régóta fennálló csalás nem egy nagyobb botránnyal kezdődik, hanem egy apró repedéssel a belső ellenőrzési rendszerben, amelyre nem reagálnak. A gyenge belső ellenőrzés, a félresikerült bizalom és a laza felügyelet kombinációja tökéletes táptalajt teremt a vagyon elsikkasztásához és más szabálytalanságokhoz, amelyek évekig rejtve maradnak.

A nagy multinacionális vállalatok problémájától távol áll, a kkv-k és mindenféle szervezet is szenved a rosszul megtervezett vagy rosszul végrehajtott belső ellenőrzések következményeitől : pénzügyi veszteségektől, belső konfliktusoktól, szabályozási szankcióktól és súlyos hírnévkárosodástól. A régóta fennálló csalások felszámolásához kulcsfontosságú megérteni, hogy hol vallanak kudarcot az ellenőrzések, miért romlanak, és hogyan lehet őket megerősíteni.

Gyenge belső kontroll és elhúzódó csalás: hogyan kapcsolódnak egymáshoz

Vezető szakmai szervezetek alaposan elemezték ezt a kapcsolatot. Az AICPA és a CIMA például elmagyarázza, hogyan történik az alkalmazottak általi sikkasztás, amikor valaki, aki hozzáfér az erőforrásokhoz, szándékosan és folyamatosan pénzeszközöket vagy eszközöket használ személyes haszonszerzés céljából. Ez nem egy egyszerű hiba, hanem szándékos magatartás, amely a belső kontrollok strukturális gyengeségeit használja ki.

A sikkasztás leggyakoribb formái közé tartozik a készpénz sikkasztása, a csalárd készletgazdálkodás, a költségmanipuláció, a fiktív beszállítók létrehozása és a számviteli nyilvántartások megváltoztatása . Mindezen esetekben általában ugyanaz a minta ismétlődik: valaki túl sok kritikus funkciót halmoz fel ellenőrzések és ellensúlyok nélkül, és kihasználja a valódi felügyelet hiányát.

A foglalkozási csalásokkal kapcsolatos tanulmányok, mint például az ACFE által végzettek, azt mutatják, hogy az esetek több mint fele az ellenőrzések hiányából, vagy azok megkerülésének vagy megkerülésének könnyűségéből fakad . A KPMG Forensic a maga részéről arra a következtetésre jutott, hogy a gyenge belső ellenőrzések kulcsfontosságú tényezők voltak a világszerte vizsgált csalások körülbelül 60%-ában, ez az arány Európában még magasabb.

Amikor a csalás hosszú távon is fennáll, a belső kontrollok romlása általában fokozatos: a kisebb kivételeket tolerálják, a felülvizsgálatokat „sietségből” kihagyják, és bizonyos személyekbe túlzott bizalmat helyeznek . A kontrollok ritkán omlanak össze hirtelen; fokozatosan erodálódnak, amíg meg nem szűnnek betölteni a céljukat.

Ez a gyengülés szorosan összefügg a jól ismert csalási háromszöggel is: nyomás, lehetőség és igazolás . A belső kontrollok a lehetőségre összpontosítanak. Ha a kontrollok kialakítása és betartatása nagyon megnehezíti a csalás elrejtését, sok kísérlet soha nem is valósul meg.

A belső kontroll élő rendszerként, nem pedig halott betűként működik

A COSO keretrendszer szerint a belső kontroll egy olyan folyamat, amelynek célja, hogy ésszerű bizonyosságot nyújtson a működési, jelentéstételi és megfelelési célok elérésére vonatkozóan . Nem egy fiókban tárolandó kézikönyv vagy egyszerűen egy szoftverprogram, hanem megelőző, felderítő, korrekciós és ellenőrző intézkedések dinamikus halmaza.

A megelőző intézkedések célja a csalás megakadályozása, például a feladatok szétválasztása, az engedélyezési korlátozások vagy a hozzáférés-vezérlés révén . A felderítő intézkedések akkor kerülnek alkalmazásra, ha valami már megtörtént: kivételelemzés, egyeztetések, független felülvizsgálatok vagy folyamatos monitorozás, amelyek lehetővé teszik a szabálytalanságok gyors felderítését.

Innentől kezdve a korrekciós intézkedések a károk elhárítására, a hiányosságok megszüntetésére és a magatartás büntetésére összpontosítanak , míg a megerősítő intézkedések további ellenőrzések és vizsgálatok révén megerősítik az információk megbízhatóságát. Mindezen elemeknek összehangoltan kell működniük, és frissíteni kell őket, amikor az üzleti tevékenység, a szabályozások vagy a technológia változik.

A probléma az, hogy a gyakorlatban sok vállalat statikusnak tekinti a belső kontrollokat: egyszer tervezik meg, dokumentálják és alig vizsgálják felül . Idővel rövidebb megoldások jelennek meg, akárcsak az utolsó pillanatban bekövetkező meglepetések, a létszámleépítések és a bizonyos kulcsfontosságú személyektől való túlzott függőség. Ez a tendencia réseket hoz létre, amelyeken keresztül egyre kifinomultabb csalások csúsznak át.

Továbbá, még egy jól megtervezett rendszer esetén is a belső kontrollok tényleges hatékonysága az etikai kultúrától és a felső vezetés által mutatott példától függ . Ha a felelősök felülírják a kontrollokat, amikor azok kényelmetlenné válnak, vagy a célok elérése érdekében „kisebb kiskapukat” tolerálnak, a szervezet többi része által kapott üzenet katasztrofális lehet bármely kontrollrendszer számára.

A belső kontrollt rontó és a csalást elősegítő tényezők

A hosszú távú csalások valós esetei számos ismétlődő mintázatot tárnak fel. A belső kontrollt gyengítő leggyakoribb tényezők közé tartozik számos olyan elem, amelyek ritkán jelennek meg egyik napról a másikra, hanem fokozatosan rögzülnek a szervezet napi működésében.

Az egyik legveszélyesebb buktató a régóta alkalmazottakba vetett túlzott bizalom . Ez az „élethosszig tartó” személy, aki ismeri az összes folyamatot, és akit senki sem kérdőjelez meg, akaratlanul is a kudarc egyetlen pontjává válhat. Csak azért, mert veterán, nem jelenti azt, hogy összeférhetetlen feladatokat kellene kapnia, vagy mentesülnie kellene minden komoly felülvizsgálat alól.

A határidők betartására irányuló nyomás vagy az agresszív célok, valamint a kockázatkezeléssel rosszul összehangolt ösztönzők szintén jelentős szerepet játszanak . Amikor csak az számít, hogy „a számok számítsanak”, vagy az időben történő szállítás, hajlamosak vagyunk lazítani az ellenőrzéseken, kihagyni az ellenőrzéseket, és gyenge magyarázatokat elfogadni. Ez a környezet tökéletes ahhoz, hogy a csalás működési vészhelyzetnek álcázza magát.

A felügyeleti hibák egy másik klasszikus példa: a rövid távú problémákkal elfoglalt középvezetők, az elégtelen kérdésfeltevést feltevő igazgatótanácsok, a pusztán dekoratív auditbizottságok, vagy a puszta formaságokká váló felülvizsgálatok . Valódi felügyelet nélkül a kontrollok kipipálandó négyzetekké válnak, nem pedig hatékony akadályokká.

Nem szabad megfeledkeznünk a vezetőség általi kontroll felülírásáról vagy megkerüléséről . Az úgynevezett „vezetői felülírás” továbbra is kritikus tényező: amikor azok, akiknek példát kellene mutatniuk, pontosan azok kényszerítik ki a kivételeket nyom nélkül, a rendszer elveszíti legitimitását, és nehezen áthidalható réseket hagy maga után.

Végül pedig rengeteg a túlságosan bonyolult és erősen manuális folyamat, amelyek kevéssé követhetők nyomon. Minél nagyobb a komplexitás és minél kevésbé a szabványosítás, annál könnyebb elrejteni, manipulálni vagy késleltetni az információkat , és annál költségesebb a belső ellenőrzés számára mindent részletesen áttekinteni.

Tipikus gyengeségek a könyvelésben, a bérszámfejtésben és a beszerzésben

A könyvelési, bérszámfejtési és beszerzési osztályok jelentős mértékben ki vannak téve a belső csalások kockázatának, mivel ők kezelik a pénzt, az érzékeny adatokat és a harmadik felekkel fenntartott kapcsolatokat. A hozzáférés-vezérlés és az engedélyezés rossz kombinációja, valamint az ezen területeken tapasztalható szegregáció hiánya nagy hatású csalásoknak teheti ki a lábát.

A könyvelésben egy tipikus gyengeség, hogy ugyanaz a személy rögzíthet naplótételeket, módosíthatja a törzsadatokat és egyeztetheti a bankszámlákat . Ha ezen felül a manuális tételek nem rendelkeznek megbízható független felülvizsgálattal, viszonylag könnyű manipulálni a bevételeket, kiadásokat vagy egyenlegeket a szabálytalanságok elrejtése érdekében.

A bérszámfejtésben a kockázatok az úgynevezett „szellem alkalmazottaktól” a duplikált kifizetéseken, a túlórákon vagy a bértételek indokolatlan módosításain át terjednek . Amikor a bérszámfejtési rendszerekben nincsenek szigorú hozzáférés-ellenőrzések, vagy ha az adatbázisokat nem rendszeresen kereszthivatkozzák a humánerőforrás-részleggel, megnő a csalás lehetősége.

A beszerzési osztály további jelentős kockázatokat jelent: fiktív beszállítók, harmadik felekkel való összejátszás az árak felfújása érdekében, nem létező áruk átvétele, vagy nem teljesített szolgáltatásokért járó kifizetések . Ha a megrendelő, jóváhagyó és fizető személy ugyanaz, vagy ha a kör túl kicsi, a rendszer eredendően problémákra hajlamos.

Mindezen esetekben a tanulmányok azt mutatják, hogy a feladatok szétválasztásának hiánya, a megfelelő hozzáférés-ellenőrzések hiánya, valamint az engedélyek és jóváhagyások rossz dokumentációja visszatérő tényezők az évekig tartó, felderítetlen csalásokban.

Mi a belső kontroll gyengesége és mi a hiányossága?

Fontos különbséget tenni két gyakran összekevert fogalom között: a belső kontroll gyengesége és a belső kontroll hiányossága . A gyengeség a kontrollrendszer kialakításában található hiba vagy rés, amely a szervezetet sebezhetővé teszi a hibákkal, csalással, hatékonysághiánnyal vagy a szabályok be nem tartásával szemben.

Amikor ez a gyengeség konkrét problémává válik, amely megakadályozza a szabálytalanság időben történő megelőzését, felderítését vagy kijavítását , akkor azt belső kontrollhiánynak nevezzük. Más szóval, a hiányosság annak a gyakorlati megnyilvánulása, hogy a kontrollrendszer nem volt jól megtervezett, vagy nem úgy működik, ahogy kellene.

A hiányosságokat általában három fő csoportba sorolják: tervezési hiányosságok, működési hiányosságok és megfelelési hiányosságok . Az első akkor fordul elő, amikor a kontroll a tervezett módon nem éri el a célját (például nem különülnek el a funkciók egy egyértelműen kritikus folyamatban).

Működési hiányosságok akkor fordulnak elő, ha a kontrollok jól vannak megtervezve, de nem helyesen, következetesen vagy teljes mértékben alkalmazzák őket . Ide tartoznak a felülvizsgálat nélkül kiadott engedélyek, a késedelmesen vagy hiányosan elvégzett egyeztetések, valamint a nem megfelelően vezetett dokumentáció.

Végül, a megfelelési hiányosságok akkor merülnek fel, amikor egy szervezet nem tartja be a betartandó törvényeket, szabályozásokat vagy belső szabályzatokat, amivel büntetéseknek, bírságoknak és súlyos hírnévkárosodásnak teszi ki magát. Ez a fajta mulasztás különösen kritikus a szabályozott környezetben vagy a nyilvánosan működő vállalatoknál.

SOX és a jelentős hiányosságok kezelése

A Sarbanes-Oxley törvény hatálya alá tartozó vállalatoknál a 404. szakasz külön szabályokat határoz meg a pénzügyi beszámolás belső ellenőrzésére vonatkozóan. Ezeket az ellenőrzéseket, más néven SOX-ellenőrzéseket, a pénzügyi kimutatások megbízhatóságának biztosítása szempontjából kritikus fontosságúnak tekintik , és magasabb szintű szigorúságot igényelnek.

Amikor ezen kulcsfontosságú kontrollok egyike eltérést mutat, azt SOX-kontrollhiánynak nevezzük, amely jelentős hiányossággá vagy lényeges gyengeséggé fajulhat . A különbség nem pusztán elméleti: attól függ, hogy a probléma feltárul-e a befektetők és a piacok számára.

A jelentős hiányosság egy olyan releváns problémát tükröz, amely a könyvvizsgálók megítélése szerint a pénzügyi információk komoly veszélyeztetése nélkül korrigálható . Bár azonnali reagálást és korrekciós tervet igényel, előfordulhat, hogy a külső könyvvizsgálói véleményben nem szerepel.

A lényeges gyengeség ezzel szemben olyan súlyos hiányosságra utal, amely ésszerűen valószínűsíti, hogy lényeges hibás állítás fog előfordulni a pénzügyi kimutatásokban . Ezekben az esetekben a könyvvizsgálónak ezt kifejezetten ki kell jelentenie a jelentésében, figyelembe véve a hírnévre, a tőkeköltségekre és a piaci bizalomra gyakorolt ​​​​következményeket.

A lényeges gyengeségek tipikus példái közé tartozik a bevételek elszámolásának megfelelő ellenőrzésének hiánya, a kézi tételek túlzott mértékű, felülvizsgálat nélküli alkalmazása, vagy a pénzügyi rendszerekhez való kiváltságos hozzáférés hatékony felügyeletének hiánya . Ebben a környezetben az elhúzódó csalás különösen termékeny talajra lel, ha a hiányosságokat nem kezelik haladéktalanul.

A belső ellenőrzés és a csalásértékelések szerepe

Bár néha összekeverik vele, a belső ellenőrzés nem önmagában a kontrollmechanizmus, hanem egy független funkció, amely felülvizsgálja, értékeli és fejleszti a kontrollok kialakítását és működését . Kulcsfontosságú szerepe van a felmerülő gyengeségek felderítésében és a fejlesztések javaslatában, mielőtt azok nagyszabású csaláshoz vezetnének.

Feladataik közé tartozik a meglévő kontrollok hatékonyságának értékelése, a kritikus területek nyomon követése, valamint az etikai és megfelelőségi kultúra előmozdítása . Jellemzően ők vezetik vagy koordinálják a konkrét csalási kockázatértékeléseket, azonosítják a legsebezhetőbb folyamatokat és rangsorolják a korrekciós intézkedéseket.

Ezek az értékelések egyre inkább multidiszciplináris csapatokat vonnak be: pénzügy, humánerőforrás, technológia, megfelelőség, jogi és üzleti . A cél a kockázatok átfogó képének megszerzése, beleértve azokat is, amelyek a technológia intenzív használatából vagy a harmadik felekkel fennálló összetett kapcsolatokból erednek.

Ezen elemzések eredményeit konkrét tervekké kell átültetni: a feladatok szétválasztásának megerősítése, a jogosultsági szintek újradefiniálása, adatvezérelt monitoring bevezetése vagy a belső jelentési csatornák fejlesztése . E nélkül a cselekvésre való áttérés nélkül a kockázati jelentések értéktelenek maradnak.

Továbbá a belső ellenőrzés, a felső vezetés és az igazgatótanács közötti együttműködés elengedhetetlen az ajánlások végrehajtásához. Felsőbb támogatás nélkül a belső kontroll fejlesztései gyakran elmaradnak az elvárásoktól , nyitva hagyva az utat ahhoz, hogy ugyanazok a problémák néhány évvel később újra felszínre kerüljenek.

Belső csalás a kkv-knál: egy csendes, de nagyon is valós probléma

A kis- és középvállalkozások gyakran robbanásveszélyes kombinációt mutatnak: magas szintű személyes bizalom, korlátozott erőforrások és informális folyamatok . Ez azt jelenti, hogy bár az egyéni csalások mennyisége alacsonyabb lehet, mint egy nagyvállalatnál, a relatív hatás pusztító.

A kkv-knál előforduló belső csalások nem korlátozódnak a nagymértékű sikkasztásra; magukban foglalják a kisebb, folyamatos sikkasztásokat, a vagyon személyes célú felhasználását, a menetrendek vagy számlák módosítását, valamint a beszállítókkal vagy ügyfelekkel kötött informális megállapodásokat is . Ha senki sem végez alapos és szisztematikus ellenőrzéseket, ezek a gyakorlatok évekig is eltarthatnak.

Sok kis- és középvállalkozás (kkv) számára a belső ellenőrzés luxusnak vagy bürokráciának számít. Egy alapvető, de jól megtervezett szabályzat-, eljárás- és felülvizsgálati rendszer azonban döntő fontosságú aközött, hogy valaki elkésik a buliba, vagy időben meg tudja-e állítani a csalárd tevékenységet.

Még kis szervezetekben is lehetséges a kulcsfontosságú feladatok elkülönítése, az összeg szerinti jogosultságellenőrzés, a rendszeres egyeztetések és a dokumentumok minimális nyomon követhetősége . Nincs szükség nagy struktúra bevezetésére; egyszerűen igazítsa a legjobb gyakorlatokat a vállalkozás méretéhez és összetettségéhez.

Külső tanácsadás vagy rendszeres auditok igénybevétele, még ha korlátozott hatókörűek is, segít feltárni azokat a vakfoltokat, amelyek a megszokás vagy a túlzott önbizalom miatt belsőleg észrevétlenek maradnak . Hosszú távon általában sokkal olcsóbb befektetés, mint az elhúzódó csalásból eredő veszteségek elnyelése.

A csalás kockázatát növelő főbb kontrollhiányosságok

A valós esetek és a szakirodalom áttekintése során felmerül a visszatérő gyengeségek listája, amelyeket szem előtt kell tartani. Ezek azonosítása és kijavítása drasztikusan csökkenti a szervezeten belüli folyamatos csalások valószínűségét.

Először is, a kritikus folyamatokban a feladatok szétválasztásának hiánya komoly aggodalomra ad okot . Ha egyetlen személy kezdeményezhet, hagyhat jóvá, rögzíthet és egyeztethet egy tranzakciót, az gyakorlatilag csalásra hív fel, különösen akkor, ha készpénzt, fizetéseket, vásárlásokat vagy új szállítók regisztrációját kezeli.

A nem megfelelő hozzáférés-vezérlés, mind a fizikai, mind a logikai szinten , szintén gyakori . A rendszereken túlzott jogosultságokkal rendelkező alkalmazottak, a megosztott hozzáférés, a korábbi alkalmazottak aktív fiókjai, vagy a bizalmas fájlokhoz való korlátlan hozzáférés egyértelmű példái a nem megfelelő biztonsági intézkedéseknek.

A megfelelő felügyelet nélküli manuális folyamatok egy másik komoly problémát jelentenek: informális jóváhagyások e-mailben, ellenőrizetlen táblázatok és független felülvizsgálat nélküli, kézzel írt egyeztetések . Minél kevésbé strukturált és manuálisabb egy folyamat, annál nagyobb az esélye annak, hogy manipulálják anélkül, hogy egyértelmű nyomot hagynának.

A csalással és etikával kapcsolatos képzés és tudatosság hiánya azt jelenti, hogy sok alkalmazott nem ismeri fel a figyelmeztető jeleket, nem tudja, hogyan jelentse az aggályait, vagy bagatellizálják a súlyos szabálytalanságokat . Világos kultúra nélkül a belső ellenőrzés törékennyé válik.

Végül, a felső vezetés és az irányító testület gyenge vagy hiányzó felügyelete csalásoknak kedvező környezetet teremt. Ha a jelentéseket nem vizsgálják felül kritikusan, a kivételeket nem kérdőjelezik meg, és nem követelnek megalapozott magyarázatokat , a szabálytalanságoknak nagyobb terük van ellenőrizetlenül növekedni.

Hogyan lehet megerősíteni a belső ellenőrzést a hosszú távú csalásokkal szemben?

A belső kontroll megerősítése többet jelent a szabályozások egyszerűsítésénél; egy koherens, a kockázatokkal arányos és valóban napi szinten végrehajtott rendszer megtervezését igényli . Számos intézkedési irány bizonyult különösen hatékonynak a belső csalások előfordulásának és időtartamának csökkentésében.

Ezek egyike a csalási kockázat időszakos értékelése , amely lehetővé teszi az érzékenyebb folyamatok, a koncentrált hatalmi pontok, a nagy mérlegelési jogkörrel rendelkező területek vagy az incidenstörténetek azonosítását. Ezeket az értékeléseket frissíteni kell, mivel a kockázatok az üzlettel együtt fejlődnek.

Egy másik kulcsfontosságú tényező a feladatok megfelelő szétválasztása. Nem kell mindenkinek mindent megcsinálnia, és az sem egészséges, ha egy személy több kritikus funkciót halmoz fel . A kérelők, a jóváhagyók, a végrehajtók és az egyeztetők szétválasztása drasztikusan csökkenti a csalás lehetőségét.

Célszerű hivatalos protokollokat is létrehozni a kivételek jóváhagyására és ellenőrzésére . A kivételek elkerülhetetlenek, de nem szabad őket ellenőrizetlenül hagyni: jól dokumentálni, indokolni, a megfelelő szinten jóváhagyni, majd utólag felülvizsgálni kell őket.

A független vizsgálati és reagálási mechanizmusok egy további réteget biztosítanak: bizalmas bejelentési csatornák, képzett nyomozócsoportok és egyértelmű reagálási eljárások . Ezen eszközök nélkül a figyelmeztető jeleket elnémíthatja a félelem vagy a bizalom hiánya.

Végül, a technológia egyre fontosabb szerepet játszik az ellenőrzések megerősítésében. A folyamatos monitorozási megoldások, a fejlett elemzések és a kritikus folyamatok automatizálása lehetővé teszi az anomáliák valós idejű észlelését és az ellenőrzések következetes alkalmazását, csökkentve az emberi beavatkozástól való függőséget.

Technológia: a csaló fegyverétől a belső ellenőrzés szövetségeséig

A KPMG tanulmányai egyértelműen azt mutatják, hogy a csalók sokkal kifinomultabbá váltak a technológia használatában , miközben sok vállalat még mindig nem használja ki teljes mértékben a benne rejlő potenciált védekezési eszközként. Az elemzett csalásoknak csak kis százalékát sikerült felderíteni fejlett adatelemzési technikákkal.

A technológiai védelem első vonala az alkalmazottak, beszállítók és más releváns harmadik felek valós idejű személyazonosságának ellenőrzése . A robusztus hitelesítési rendszerek, a dokumentumérvényesítés és az erős ellenőrzések csökkentik a személyazonossággal való visszaélés vagy a fiktív entitások létrehozásának kockázatát a szervezeten belül.

Az adatelemzés és a folyamatos monitorozás lehetővé teszi számunkra, hogy az eseti felülvizsgálatokról az állandó megfigyelés modelljére térjünk át. Szabályok, statisztikai modellek és gépi tanulás segítségével azonosíthatjuk az atipikus mintákat , például a szokatlan időpontokban végrehajtott tranzakciókat, ugyanazon személy ismételt jóváhagyását, vagy a törzsadatok látható ok nélküli módosítását.

A kritikus folyamatok automatizálása nyomon követhetőséget és szabványosítást biztosít. A jóváhagyási munkafolyamatok, egyeztetések és validációk digitalizálásával csökken az emberi hiba, és részletes nyilvántartás készül arról, hogy ki mit, mikor és milyen jogosultsággal végzett. Ez megkönnyíti az auditálást és megnehezíti a diszkrecionális manipulációt.

A mesterséges intelligencia és a gépi tanulás ezt a megközelítést egy lépéssel tovább viszi. Képesek nagy mennyiségű információ feldolgozására, és olyan finom összefüggések észlelésére a hozzáférések, tranzakciók és viselkedésbeli változások között, amelyek egy emberi csapat számára észrevétlenek maradnának.

Végül, a megbízható belső és külső adatbázisokkal való integráció segít biztosítani, hogy a döntések ellenőrzött és naprakész információkon alapuljanak . Ez csökkenti annak valószínűségét, hogy manipulált adatok, kockázatos szolgáltatók vagy átláthatatlan partnerekkel kötött tranzakciók kerüljenek át.

A kultúra, az etika és a harmadik fél általi menedzsment fontossága

Bármennyire is robusztus a belső kontrollok technikai kialakítása, az integritás kultúrája és az elkötelezett vezetés nélkül a csalás továbbra is kiskapukat fog találni . A felső vezetés megfeleléshez, átláthatósághoz és elszámoltathatósághoz való hozzáállása meghatározza az egész szervezet hangnemét.

A valóság az, hogy számos belső csalás továbbra is fennáll azok hallgatása miatt, akik gyanítják, hogy valami nincs rendben, de nincsenek biztonságos csatornáik a bejelentésre, vagy félnek a megtorlástól, ha felszólalnak . A bizalmas és jól kezelt jelentési mechanizmusok létrehozása az egyik leghatékonyabb módja a csalások korai szakaszában történő feltárásának.

A harmadik feleket sem szabad figyelmen kívül hagyni. A KPMG által vizsgált esetek több mint felében beszállítók, ügynökök, forgalmazók vagy más külső partnerek vettek részt a csalási rendszerekben . Ezért nem elég befelé tekinteni: elengedhetetlen az értéklánchoz csatlakozók és bizalmi szerepük alapos megértése.

A harmadik fél általi kiválasztási és ellenőrzési folyamatok – beleértve a háttérellenőrzéseket, a reputációs kockázatelemzést és az időszakos felülvizsgálatokat – jelentősen csökkentik a korrupt gyakorlatoknak vagy a belső csalásokban való titkos együttműködésnek való kitettséget.

Végül, a KPMG-tanulmányokban leírt vállalati csaló tipikus profilja segít finomítani az ellenőrzések fókuszát: 36 és 55 év közötti életkor, belső alkalmazott, aki jogosult felülbírálni az ellenőrzéseket, hosszú távú munkaviszony a vállalatnál, nagyfokú tiszteletérzet és egyértelmű pénzügyi motiváció . Ezen tulajdonságok ismerete nem jelenti azt, hogy mindenkivel szemben bizalmatlannak kell lennünk, de lehetővé teszi a felügyeleti erőfeszítések célzottabb meghatározását.

Összefoglalva, világossá válik, hogy az elhúzódó csalásokat nem csupán néhány személy rosszindulatú szándéka tartja fenn, hanem a gyenge belső ellenőrzési rendszerek, az engedékeny kultúra és a technológia kihasználásának hiánya is . A feladatok szétválasztásának megerősítése, a felügyelet professzionalizálása, az adatelemzésbe való befektetés és az erős vállalati etika ápolása sokkal kevésbé vonzó környezetet teremt a szervezet számára a türelmes csalók számára, akik évekig az árnyékban kívánnak működni.