- Nebanku aizdevumu pieaugums ir radījis bīstamu necaurredzamību novērtējumu caurredzamības trūkuma un līgumu ar mazāk stingriem nosacījumiem vājības dēļ.
- Mākslīgā intelekta izraisītie tehnoloģiskie traucējumi un stingrākas procentu likmes izraisa saistību neizpildes un uzņēmumu bankrotu skaita pieaugumu.
- Pastāv kritiska atšķirība starp privāto aktīvu novērtējumiem un publisko tirgu, kas rada likviditātes spiedienu lieliem aktīvu pārvaldītājiem.
Raugoties uz pašreizējo finanšu ainavu, mēs redzam, ka privātā kreditēšana ir kļuvusi no nišas tirgus, kas paredzēts tikai dažiem izredzētajiem, līdz triljonu dolāru gigants. Pēc 2008. gada lielā satricinājuma, kas atstāja tradicionālos banku pakalpojumus bezpalīdzīgā stāvoklī, radās tukšums, ko ātri aizpildīja riska ieguldījumu fondi un privātā kapitāla uzņēmumi. Šī aizdevumu ekosistēmas evolūcija ir ļāvusi miljardiem ieplūst uzņēmumos, neizejot cauri tradicionālo banku stingrajam filtram, radot reibinošu izaugsmi, kas tagad sāk rādīt palēnināšanās pazīmes.
Jāsaka, ka šī izaugsme nav notikusi bez cenas. Gadiem ilgi investorus ir vilinājusi ļoti pievilcīga peļņa, taču tagad izrādās, ka risks tika ievērojami nenovērtēts. Mēs nerunājam par vienreizēju problēmu, bet gan par strukturālas nelīdzsvarotības uzkrāšanos , kas apvienojumā ar saspringto ģeopolitisko kontekstu un pieaugošajām procentu likmēm pārbauda modeļa noturību, kas nekad nav bijis pakļauts nopietnam stresa testam kopš hipotekāro kredītu krīzes.
Tiešās kreditēšanas briesmas un pārredzamības trūkums
Viens no aktuālākajiem jautājumiem ir tā sauktā tiešā aizdošana. Tas ir tad, kad fondi aizdod naudu tieši maziem un vidējiem uzņēmumiem (MVU). Problēma ir tā, ka aizdevumi ar ierobežotām līguma saistībām ir kļuvuši ļoti izplatīti ; tie būtībā ir līgumi ar ļoti nelieliem ierobežojumiem. Tas nozīmē, ka aizdevējam nav ne jausmas par uzņēmuma patieso finansiālo stāvokli, līdz ir par vēlu, radot necaurredzamību, kas rada bažas regulatoriem.
Turklāt mēs atklājam, ka daudzas no šīm stratēģijām ir balstītas uz iekšēji ziņotajām cenām, nevis patieso tirgus vērtību. Tas rada stabilitātes ilūziju; viss šķietami darbojas gludi, līdz iestājas krīze un nelikviditātes prēmija samazinās , atstājot investorus iesprostotus aktīvos, kurus viņi nevar ātri pārdot, nezaudējot lielu bagātību.
Spilgts šī nemiera piemērs ir BDC jeb biznesa attīstības uzņēmumi. Šie uzņēmumi, kuru akcijas tiek tirgotas publiski, bet iegulda privātajos kredītos, tiek tirgoti ar ievērojamām atlaidēm attiecībā pret to neto aktīvu vērtību , kas liecina, ka tirgus vairs netic pārvaldnieku optimistiskajiem vērtējumiem.
Brīdinājuma pazīmes: uzņēmumu bankrots un krāpšana
Nav tālu jāmeklē, lai redzētu, ka viss izskatās slikti. Nesenie gadījumi, piemēram, ar Tricolor Holdings, kas specializējās subprime auto aizdevumos, ir atklājuši sistēmas trauslumu. Šis uzņēmums pasludināja bankrotu pēc apsūdzībām par krāpniecisku darbību un slēptām saistībām , satricinot privātos aizdevumu fondus, kas bija ieguldījuši miljonus, pamatojoties uz garantijām, kas, iespējams, bija tikai tukši solījumi.
No otras puses, First Brands Group mums parādīja medaļas otru pusi: paātrinātu izaugsmi, ko veicināja parāds. Kad viņi mēģināja refinansēt 6.000 miljardus dolāru, darījums izjuka peļņas necaurredzamības dēļ. Visinteresantākais ir tas, ka, kamēr uzņēmums grimst, daži fondi, piemēram, Apollo Global Management, pārdeva tā parādu , pelnot naudu, kamēr obligāciju vērtība strauji kritās līdz smieklīgi zemam līmenim.
Mākslīgā intelekta un tehnoloģiju ietekme
Mēs bieži aizmirstam, ka tehnoloģijas var kropļot uzņēmuma peļņu. Mākslīgā intelekta pieaugums ir radījis neparedzētu tehnoloģisku risku , kas īpaši ietekmē programmatūras uzņēmumus. Daudzi privātā kapitāla fondi pirms dažiem gadiem iegādājās šos uzņēmumus par pārmērīgām cenām, taču tagad mākslīgais intelekts pārveido šo nozari un padara novecojušus biznesa modeļus, kas kādreiz šķita droši.
Tiek lēsts, ka vairāk nekā pusei darījumu, kas pēdējā desmitgadē finansēti ar privāto kredītu, ir šis mākslīgā intelekta riska faktors . Tas nozīmē, ka mēs saskaramies ar potenciālu aktīvu norakstīšanas vilni, jo mākslīgā intelekta izmantošana finanšu rezultātos varētu atklāt, ka uzņēmumi nespēs ģenerēt naudas plūsmu, kas nepieciešama, lai izmaksātu investoriem solīto augsto atdevi.
Sistēmiskais risks vai vienkārša tirgus korekcija?
Šeit ekspertu viedokļi dalās. No vienas puses, tādi cilvēki kā Anglijas Bankas vadītājs brīdina par satraucošām paralēlēm ar 2008. gada hipotekāro kredītu krīzi, jo īpaši attiecībā uz to, kā šie aktīvi tiek iesaiņoti un pārdoti. No otras puses, tādi giganti kā BlackRock un Blackstone apgalvo, ka sistēma ir daudz stabilāka, jo tiem ir mazāks parāds un tie darbojas ar daudz ilgāku laika periodu.
Epizode ar HPS korporatīvo aizdevumu fondu BlackRock ir lielisks šīs spriedzes piemērs. Tā nebija uzņēmuma sabrukšana, bet gan likviditātes problēma. Ierobežojot līdzekļu izņemšanu, aktīvu pārvaldnieks izvairījās no masveida pārdošanas, kas būtu iznīcinājusi fonda vērtību. Lai gan dažiem tas varētu šķist kā "banku masveida izpārdošana", tehniski tas ir pasākums, lai aizsargātu pārvaldīto aktīvu maksātspēju , jo privātie aizdevumi netiek pārdoti ar klikšķi kā Apple akcijas.
Kurp doties tālāk: Drošākas ieguldījumu stratēģijas
Tā kā tiešā kreditēšana tiek rūpīgi pārbaudīta, tendence ir meklēt patvērumu aktīvos ar taustāmu nodrošinājumu. Pašlaik vissaprātīgākās iespējas šķiet uz aktīviem balstīta finansēšana (ABF) un prioritārs komerciālā nekustamā īpašuma parāds. Šie tirgi piedāvā taustāmu nodrošinājumu un tiem ir daudz zemāka korelācija ar uzņēmumu peļņu, ko vissmagāk ietekmē pieaugošās enerģijas izmaksas un tarifi.
Šodien galvenais ir pārtraukt koncentrēties uz nominālo ienesīgumu un sākt vērtēt bilances stabilitāti un naudas plūsmas stabilitāti. Tirgus sāk atalgot fundamentālo analīzi un diferenciāciju , sodot vadītājus, kuri vienkārši piešķīra kapitālu, neanalizējot, vai pamatā esošais bizness ir dzīvotspējīgs ilgtermiņā.