Risico van concentratie van de "Magnificent 7" op de wereldwijde aandelenmarkt

Home » Spaarbanken » Risico van concentratie van de Magnificent 7 op de wereldwijde aandelenmarkt

De afgelopen jaren is de prestatie van de wereldwijde aandelenmarkt onevenredig sterk beïnvloed door een handvol techreuzen, bekend als de "Magnificent Seven" : Alphabet, Amazon, Apple, Meta Platforms, Microsoft, Nvidia en Tesla. Hun gewicht in indices zoals de S&P 500 of de MSCI World Index is zo significant dat het bezitten van de markt voor veel beleggers vrijwel gelijk staat aan het bezitten van slechts deze zeven bedrijven.

Deze situatie heeft ernstige zorgen gewekt over het risico van marktconcentratie . Sommige experts zien het als een klassieke zeepbel die elk moment kan barsten; anderen stellen dat er niets bijzonders aan is in vergelijking met andere historische perioden en dat reageren uit angst een kostbare vergissing zou zijn. De kleine belegger zit gevangen tussen deze twee perspectieven en vraagt ​​zich af of hij de kudde moet volgen, overhaast moet diversifiëren of gewoon alles met rust moet laten.

De omvang van de heerschappij van de Magnificent Seven

Om een ​​idee te krijgen van de omvang van dit fenomeen, volstaat het te bedenken dat Apple 2023 afsloot met een marktwaarde van ongeveer 3 biljoen dollar , een bedrag dat hoger ligt dan het gehele bbp van Italië, dat rond de 2,6 biljoen dollar bedraagt. Dit soort vergelijkingen duiken vaak op tijdens zeer oververhitte marktperiodes en doen denken aan episodes zoals de Japanse vastgoedbubbel in de jaren 80, toen werd beweerd dat het keizerlijk paleis in Tokio evenveel waard was als de hele staat Californië en appartementen in de Japanse hoofdstad voor astronomische prijzen werden verkocht, honderden keren hoger dan in Manhattan.

Vandaag de dag ligt de focus niet op fysieke gebouwen, maar op de techreuzen die verbonden zijn aan kunstmatige intelligentie en het digitale ecosysteem . Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Tesla, Meta en Nvidia hebben geprofiteerd van de generatieve AI-revolutie en de perceptie dat hun winsten zeer veerkrachtig zijn, zelfs in een omgeving met hoge rentes. In 2023 zag deze kleine groep haar beurswaarde verdubbelen, waarbij verschillende bedrijven winsten van meer dan 100% boekten.

Deze opmars heeft geleid tot een aanzienlijk onevenwicht in de belangrijkste naar marktkapitalisatie gewogen indices. Eind 2023 vertegenwoordigden de "Magnificent Seven" ongeveer 28% van de S&P 500 , een index bestaande uit 500 bedrijven. Met andere woorden, zeven bedrijven vertegenwoordigden bijna een derde van de totale waarde van de belangrijkste benchmark voor Amerikaanse aandelen.

Het effect beperkt zich niet tot de Verenigde Staten. Wereldwijd vertegenwoordigden dezelfde zeven technologiebedrijven ongeveer 19% van de MSCI World , een index die bijna 1.500 bedrijven in ontwikkelde markten omvat. In de praktijk komt het beheren van een wereldwijd indexfonds steeds meer overeen met het hebben van een sterk geconcentreerde portefeuille in een paar Amerikaanse technologiegiganten.

Hoe meet je marktconcentratie op een realistische manier?

Het onderliggende probleem is niet alleen dat er een paar zeer grote bedrijven zijn, maar vooral de mate waarin hun gewicht het geheel domineert. Een veelgebruikte manier om dit te meten is de Herfindahl-Hirschman-index , die de kwadraten van de marktaandelen of, in dit geval, de wegingen van de aandelen in een index optelt. Hoe hoger de waarde, hoe groter de concentratie.

Aan de hand van deze index wordt doorgaans het zogenaamde "effectieve aantal" aandelen berekend . Dit geeft aan hoeveel aandelen een index zou bevatten als alle componenten hetzelfde gewicht zouden hebben, maar met dezelfde huidige concentratiegraad. In het geval van de MSCI World Index, die formeel zo'n 1.480 bedrijven omvat, bedraagt ​​het effectieve aantal slechts ongeveer 131. Dit suggereert dat de daadwerkelijke diversificatie veel lager is dan het lijkt.

Als reactie hierop hebben sommige aanbieders gelijk gewogen indices gelanceerd , waarbij elk aandeel initieel dezelfde weging heeft. Een voorbeeld hiervan is de index van de VanEck Sustainable World Equal Weight UCITS ETF, die ongeveer 251 bedrijven omvat, maar in feite dichter bij 241 ligt. Met andere woorden, met minder aandelen in totaal bereikt deze index een veel grotere reële diversificatie dan de traditionele MSCI World.

De conclusie is duidelijk: niet elke brede index is goed gediversifieerd . Een sterk geconcentreerde marktindex kan zich in de praktijk gedragen alsof deze slechts honderd relevante aandelen bevat, terwijl een gelijk gewogen index met minder componenten het risico gelijkmatiger spreidt.

Wat betekent concentratie voor de prestaties van een index?

Een duidelijk gevolg van deze structuur is dat een enorm deel van het marktrendement afkomstig is van een zeer kleine groep aandelen. In de eerste helft van 2024 waren de "Magnificent Seven" verantwoordelijk voor bijna 60% van de winst van de S&P 500 , nadat ze het jaar ervoor al zo'n 62% van de stijging van de index hadden bijgedragen. Het feit dat slechts zeven bedrijven meer dan de helft van de prestaties van een index van 500 bedrijven voor hun rekening nemen, vertekent het beeld dat deze indicator schetst van de reële economie.

Als het gedrag van deze giganten geïsoleerd wordt bekeken, is het contrast enorm. Een illustratief voorbeeld is de vergelijking tussen de traditionele S&P 500 en de gelijk gewogen versie: het verschil in rendement in sommige segmenten bedraagt ​​ongeveer 15% , wat aantoont in hoeverre de markt wordt "gemanipuleerd" door een zeer specifieke groep megacap-aandelen.

Dit effect is ook te zien in echte portefeuilles. Een gematigde portefeuille met verstandige criteria, die bijvoorbeeld een relatieve blootstelling van 57% aan de "Magnificent Seven" aanhoudt ten opzichte van de MSCI World Index, zal mogelijk minder last hebben van een correctie. In een scenario waarin deze zeven aandelen gemiddeld met ongeveer 14% dalen in een kwartaal, zou de wereldwijde index door hun invloed ongeveer 2,9% kunnen verliezen, terwijl de gediversificeerde portefeuille een meer gematigde impact zou ondervinden, van ongeveer 1,7%, dankzij de lagere afhankelijkheid.

Als we naar langere perioden kijken, wordt duidelijk dat wanneer het marktleiderschap zo sterk afneemt, de stijging van de indexen fragiel wordt en sterk afhankelijk is van het sentiment ten opzichte van een paar verhalen: op dit moment kunstmatige intelligentie, digitale groei en de perceptie dat grote technologiebedrijven bijna "onaantastbaar" zijn.

Is het concentratierisico nieuw, of bestond het altijd al?

Een van de meest verhitte debatten op Wall Street is of de huidige mate van concentratie werkelijk uitzonderlijk is, of simpelweg een herhaling van wat er in het verleden al vaker is voorgekomen. Er zijn gegronde argumenten voor beide standpunten, waardoor het erg moeilijk is om definitieve conclusies te trekken.

Terugkijkend zien we een aantal opvallende gebeurtenissen. In mei 1932, na de ineenstorting als gevolg van de beurskrach van 1929, beheersten ongeveer zeven bedrijven – waaronder AT&T, Standard Oil en General Motors – ongeveer een derde van de Amerikaanse aandelenmarkt . Dit is vergelijkbaar met het gewicht dat de "Magnificent Seven" vandaag de dag innemen op de Amerikaanse aandelenmarkt.

Op 1 juni 1932 vertegenwoordigde AT&T alleen al zo'n 12,7% van de totale waarde van de Amerikaanse markt – een nog extremere concentratie dan die van het grootste aandeel in de huidige S&P 500, dat rond de 7-8% schommelt. En paradoxaal genoeg zouden beleggers die toen, direct na die monumentale beurscrash, investeerden, enkele van de hoogste jaarlijkse rendementen ooit hebben behaald , met rendementen van rond de 12-16% of hoger in de daaropvolgende decennia.

Recente studies, zoals die van Mark Kritzman en David Turkington, of analyses van bedrijven als Elm Wealth, stellen dat de huidige concentratie binnen de historische norm valt . Hun onderzoek toont aan dat de Amerikaanse markt, over een periode van ongeveer 90 jaar, fasen van gelijke of hogere concentratie heeft gekend in de jaren 30, 50 en 60, zonder dat dit noodzakelijkerwijs een systematische toename van het risico met zich meebracht.

Bij het simuleren van een strategie die de blootstelling aan aandelen vermindert wanneer de concentratie toeneemt en verhoogt wanneer deze afneemt, zijn de resultaten desastreus: de dynamische portefeuille behaalt gemiddeld ongeveer 0,9 procentpunt minder jaarlijks rendement dan een buy-and-hold-strategie, en is bovendien onderhevig aan meer volatiliteit en een aanzienlijk slechtere Sharpe-ratio.

De misvatting (en de realiteit) van het concentratierisico

De kritiek van deze onderzoekers is dat concentratie per definitie toeneemt wanneer winnende aandelen blijven stijgen . Als men juist op die momenten besluit short te gaan uit angst voor concentratie, gaat een aanzienlijk deel van de winst verloren en kan het vermeende "schild" uiteindelijk een structurele last worden.

In hun conclusies gaan Kritzman en Turkington zelfs zo ver dat ze stellen dat beleggen in slechts een paar van de grootste bedrijven in de S&P 500 een risico met zich meebrengt dat "in wezen gelijk is" aan het aanhouden van de rest van de index . Hun argument is dat grote bedrijven doorgaans veel meer intern gediversifieerd zijn – qua producten, geografische markten, leveranciers en toegang tot kapitaal – dan veel middelgrote bedrijven, en dat hun specifieke risico daarom lager is.

Vanuit dit perspectief zou concentratie op zich geen risicobron zijn die "uitgeroeid" moet worden. Het echte gevaar, zo stellen ze, schuilt in het impulsief reageren op alarmerende krantenkoppen en het aanpassen van de beleggingsstrategie telkens wanneer er een nieuwe marktmythe opduikt. Vandaag is het het "monster van concentratie"; gisteren waren het de vermeende "belastingtijdbommen" van indexfondsen of het idee dat "je met indexfondsen slechts genoegen neemt met het gemiddelde".

Andere organisaties en strategen hebben echter een veel voorzichtiger kijk. Het Internationaal Monetair Fonds heeft gewaarschuwd dat de dominantie van een kleine groep techreuzen de markten kwetsbaarder kan maken voor een scherpe correctie, die kan worden vastgesteld door middel van stresstests , juist omdat deze bedrijven geconcentreerd zijn in één sector met een zeer significant gewicht in de indices.

Economen zoals Torsten Sløk van Apollo Global Management benadrukken dat de S&P 500 "extreem geconcentreerd" is geraakt en dat beleggers in feite een steeds grotere gok wagen op een klein aantal megacap-bedrijven . Volgens hem schuilt het risico niet alleen in de waardering, maar ook in het feit dat de schijnbare diversificatie van de index een reële onevenwichtigheid kan maskeren.

Gedragsmatige vooroordelen en beleggerspsychologie in het licht van de Magnificent Seven

Los van de cijfers, genereert concentratie krachtige psychologische effecten. Na een grote rally, gedomineerd door een paar aandelen, ontstaat er een soort cognitieve dissonantie : beleggers vieren de winst van de index, maar staan ​​er zelden bij stil dat een aanzienlijk deel van hun winst afhangt van het feit dat er "niets misgaat" met een zeer kleine groep bedrijven.

Wanneer de markt zich herstelt van een correctie, zoals recentelijk is gebeurd, voelen velen zich opgelucht en proberen ze de eerdere daling te vergeten. Dit gevoel dat "het ergste achter de rug is" leidt tot zelfgenoegzaamheid: het wordt moeilijker om het werkelijke risico van de eigen portefeuille te beoordelen of de heersende opvatting dat AI alles zal oplossen in twijfel te trekken.

Daarbij komt nog de bevestigingsbias . Als een belegger ervan overtuigd is dat de Magnificent Seven de onvermijdelijke toekomst zijn, zal hij op zoek gaan naar nieuws dat die visie ondersteunt – bijvoorbeeld prognoses van een groei van 40% of meer in de totale winst – terwijl hij negatieve signalen, zoals de slechte relatieve prestaties van sommige leden van de groep of toenemende concurrentie- en regelgevingsdruk, minimaliseert.

Ten slotte zorgt het kuddegedrag ervoor dat veel beleggers dezelfde posities innemen die ze in indices zien en die door grote fondsbeheerders worden aangehouden. Omdat dit toonaangevende bedrijven zijn, die veel media-aandacht krijgen en een aanzienlijk gewicht hebben in benchmarks, worden ze beschouwd als de standaard "veilige beleggingen". Elke stijging versterkt dit gevoel van zekerheid, wat op zijn beurt leidt tot meer instroom en verdere stijgingen, waarmee de cyclus wordt voltooid.

Het probleem is dat deze zelfrechtvaardigende dynamiek de markt structureel kwetsbaarder maakt. Wanneer een handvol aandelen een prestatieverschil van meer dan 14 procentpunten verklaart tussen een naar marktkapitalisatie gewogen index en een gelijk gewogen index, is het marktleiderschap niet langer breed, maar een knelpunt dat zeer gevoelig is voor veranderingen in het narratief.

Veeleisende beoordelingen en potentiële katalysatoren voor verandering

Naast het debat over concentratie speelt ook de discussie over waarderingen . De koers-winstverhouding van de S&P 500 is volgens sommige berekeningen gestegen tot bijna 30 keer de winst, en na correctie voor immateriële activa tot ongeveer 23 keer. Hoewel deze cijfers deels te rechtvaardigen zijn door groeiverwachtingen, blijven ze historisch hoog.

In dit scenario handelen de Magnificent 7 als geheel tegen ongeveer 35 keer de winst uit het verleden , en de midcap-technologiesector zelfs nog hoger, in de orde van 40-45 keer, wat het idee weerlegt dat "je toevlucht zoeken" in midcap-technologiebedrijven automatisch verstandiger is vanuit prijsoogpunt.

Deze combinatie van hoge waardering en strak leiderschap maakt het systeem zeer gevoelig voor elke schok die een heroverweging van het verhaal van "onstuitbare groei" afdwingt: een verandering in de toon van de Federal Reserve , een vertraging van de AI-uitgaven door grote klanten, teleurstellende kwartaalresultaten of strengere regelgeving, bijvoorbeeld op het gebied van concurrentie of privacy.

Bovendien duiken er steeds meer serieuze concurrenten op in de wereld van kunstmatige intelligentie. Voorbeelden zoals DeepSeek in China , met modellen die worden gepresenteerd als concurrenten van OpenAI- of Google-systemen tegen veel lagere kosten, laten zien dat de concurrentieverschillen niet langer zo onoverkomelijk zijn als een paar jaar geleden. Deze toegenomen concurrentie ondermijnt het idee dat een paar megacorporaties de toekomst van AI onbetwist zullen beheersen.

In deze omgeving zijn sommige strategen, zoals Ed Yardeni, van een advies dat jarenlang een overweging in technologie en communicatie aanbeval, overgestapt naar een neutralere positie in die sectoren , met een voorkeur voor gebieden zoals financiën, industrie, gezondheidszorg, obligaties en goud, of zelfs voor mid-cap aandelen en internationale markten.

Alternatieven om het risico op concentratie te verminderen

Veel fondsbeheerders reageren niet eenduidig ​​op het dilemma van de 'Magnificent Seven'. In plaats van deze bedrijven volledig te overwegen of er volledig uit te stappen , stellen ze tussenliggende benaderingen voor die voorkomen dat zo'n kleine groep de prestaties van de portefeuille volledig dicteert.

Een mogelijke aanpak is het gebruik van gelijk gewogen wereldwijde of regionale aandelenstrategieën , waarbij het gewicht gelijkmatiger over de indexcomponenten wordt verdeeld. Dit zorgt voor blootstelling aan de grote namen, maar beperkt hun relatieve invloed en verhoogt het gewicht van middelgrote bedrijven of bedrijven in andere sectoren die baat zouden kunnen hebben bij een verandering in de leiding.

Een andere optie is het gebruik van systematische, op indexen gebaseerde benaderingen : kwantitatieve strategieën die kleine over- en onderwegingen innemen in honderden aandelen, waarbij het risico strikt wordt beheerst op het niveau van individuele aandelen, sectoren en landen. In plaats van zwaar in te zetten op of tegen de zeven grootste indices, genereren deze portefeuilles alpha door middel van spreiding: veel kleine, gediversifieerde beslissingen die de afhankelijkheid van een paar winnaars verminderen.

Het rapport benadrukt ook het potentieel van opkomende markten om in technologie te investeren zonder de hogere waarderingen van de Verenigde Staten te hoeven betalen. Veel opkomende economieën zijn sterk afhankelijk van technologische en digitale ontwikkeling, maar worden desondanks tegen een lagere waardering verhandeld dan ontwikkelde markten, ondanks dat ze qua volatiliteit dichter bij elkaar zijn gekomen. Volgens diverse analyses wordt dit waarderingsverschil niet gerechtvaardigd door fundamentele factoren, waardoor er potentieel is voor waardestijging op de lange termijn.

Daarnaast kiezen sommige fondsbeheerders voor portefeuilles die ethische en duurzame beleggingscriteria hanteren . Vanuit dit perspectief beoordelen ze niet alleen financiële risico's, maar ook risico's met betrekking tot arbeidsconflicten, energieverbruik, intensief watergebruik, databeheer en algoritmische vooringenomenheid. Bedrijven zoals Apple, Tesla, Meta en Nvidia hebben op deze vlakken kritiek gekregen, wat ertoe heeft geleid dat sommige fondsen hun weging hebben verlaagd of uitgesloten vanwege de sociale en milieu-impact, evenals zorgen over concentratie.

Deze strategieën vermijden investeringen in sectoren zoals wapens of in bedrijven die ervan worden beschuldigd de menselijke waardigheid te schenden of te profiteren van wereldwijde crises, en geven prioriteit aan een evenwicht tussen winstgevendheid, risico en impact . In ruil daarvoor accepteren ze dat ze tijdens perioden van technologische euforie mogelijk iets achterblijven bij indices die zwaar wegen met grote technologiebedrijven, in het vertrouwen dat de markt uiteindelijk de meest extreme inefficiënties zal corrigeren.

Tussen de angst voor een zeepbubbel en de opportuniteitskosten.

Het debat rond de "Magnificent Seven" is ook doorspekt met marketingboodschappen. Telkens wanneer een alarmerend verhaal over het risico van concentratie terrein wint, duiken er productvoorstellen op die beloven beleggers te beschermen tegen het "monster" van de grote indices door middel van tactische rotaties, actieve aandelenselectie of toegang tot zogenaamd niet-gecorreleerde alternatieve beleggingen.

De historische ervaring leert dat wonderoplossingen met argwaan bekeken moeten worden. Veel actief beheerde fondsen die beloofden grote recessies te doorstaan, hebben dat niet gedaan; andere fondsen die waarschuwden voor vermeende onoverkomelijke nadelen van indexfondsen, hebben in de praktijk decennialang beter gepresteerd dan deze fondsen. Het werkelijke risico van concentratie is, zoals de data aantonen, subtieler: het is niet zozeer dat het systeem vanzelf instort, maar eerder dat beleggers overhaaste beslissingen nemen en hun strategie wijzigen, juist op het moment dat ze discipline zouden moeten bewaren.

Tegelijkertijd lijkt het ook niet verstandig om de waarschuwingssignalen volledig te negeren. Wanneer een kleine groep aandelen meer dan een kwart van de MSCI World-index en bijna een derde van de totale marktkapitalisatie van de Amerikaanse aandelenmarkt vertegenwoordigt, en gezien de geschiedenis van eerdere zeepbellen (van de Nifty Fifty in de jaren 70 tot de dotcom-bubbel in de jaren 2000), is het redelijk dat beheerders hun blootstellingsniveaus herzien en overwegen of ze meer concentratierisico nemen dan ze eigenlijk willen.

In dit delicate evenwicht is het voor elke belegger van cruciaal belang om een ​​duidelijke beleggingsfilosofie en tijdshorizon te hebben. Portefeuilles die zijn ontworpen voor de lange termijn kunnen perioden van euforie of scherpe correcties doorstaan ​​zonder dat drastische veranderingen nodig zijn. Vasthouden aan de eigen strategie, of die nu meer op indexen is gebaseerd, actiever is of duurzamer, is doorgaans een betere verdediging dan je te laten meeslepen door de huidige trends.

Het fenomeen van de Magnificent Seven illustreert dus perfect hoe een markt die gedomineerd wordt door een paar bedrijven spectaculaire rendementen kan opleveren en tegelijkertijd structurele kwetsbaarheden kan verbergen: de sleutel is te begrijpen dat concentratie niet automatisch synoniem is met een catastrofe, maar wel bewust risicomanagement , doordachte diversificatie en de nederigheid vereist om te accepteren dat noch de huidige winnaars eeuwig zullen blijven bestaan, noch dat markttrends onze investeringsbeslissingen volledig zouden moeten bepalen.

Gerelateerd artikel:

Economische cluster: wat het is, soorten, voordelen, risico's en voorbeelden