Vervreemding volgens Marx: geschiedenis, vormen en kritische lezing van zijn manuscripten en latere werken.

Home » Economie » Vervreemding volgens Marx: geschiedenis, vormen en kritische lezing van zijn manuscripten en latere werken.

Vervreemding was een van de meest intense filosofische en politieke debatten van de 20e eeuw, en hoewel we het meestal meteen associëren met Karl Marx, was zijn theorie niet vanaf het begin gesloten en ontwikkelde ze zich ook niet in een rechte lijn; Het is ontstaan ​​door de schok van ongepubliceerde manuscripten, nieuwe interpretaties en maatschappelijke conflicten.De herontdekking van Marx' vroege en latere geschriften heeft het concept ingrijpend veranderd en internationaal verspreid, waardoor niet alleen de theorie zelf, maar ook de publieke ontvangst ervan is beïnvloed.

In zijn Economische en Filosofische Manuscripten uit 1844 introduceerde Marx het idee van 'vervreemde arbeid' en verlegde hij de focus van het probleem van het religieuze, politieke of filosofische domein naar de materiële productie. Daarmee werd de economie de sleutel tot het begrijpen en ontmantelen van andere vormen van vervreemding. Dat was echter een eerste benadering van een zeer jonge Marx, een krachtige maar onvolledige schets.Tientallen jaren later zou zijn onderzoek hem ertoe leiden een preciezere en rigoureuzere opvatting te formuleren, die vooral zichtbaar is in de Grundrisse en in Das Kapital.

Van Hegel tot Marx: de genealogie van een concept

Vóór Marx had Hegel het probleem al uitgewerkt in De fenomenologie van de geest door middel van begrippen als Entäußerung (vervreemding), vervreemding (vervreemding) en Vergegenständlichung (objectivering). Voor het linkse Hegelianisme bekleedde deze vraag een ereplaats.Ludwig Feuerbach zette een belangrijke stap door religieuze vervreemding te verklaren als de projectie van de menselijke essentie op een denkbeeldige god. De term raakte echter in de tweede helft van de 19e eeuw in de vergetelheid, en Marx zelf gebruikte hem nauwelijks in zijn werken die tijdens zijn leven werden gepubliceerd; bovendien besteedde het marxisme van de Tweede Internationale er nauwelijks aandacht aan.

Ondertussen schetsten andere auteurs verwante concepten. Émile Durkheim sprak van "anomie" om te verwijzen naar de normatieve crises die samenhangen met de toenemende arbeidsverdeling; Georg Simmel analyseerde de onpersoonlijke dominantie van instellingen. Wat individuen betreft, richtte Max Weber zich op bureaucratisering en rationele berekening als kenmerken van het kapitalisme. Zijn doel was echter om de bestaande orde te hervormen, niet om deze te vervangen.

De term herleefde dankzij Georg Lukács, die in 1923 het begrip "reïficatie" introduceerde om die wereld van werk te benoemen die een object wordt en door externe wetten aan individuen wordt opgelegd. In 1932 gaf de publicatie van de manuscripten uit 1844 de doorslag.Marx beschreef vervreemding als het proces waarbij het product van de arbeid vervreemd raakt van de producent en macht over hem uitoefent. Hij onderscheidde vier aspecten van vervreemding in de burgerlijke maatschappij: vervreemding van het product, van de arbeid, van de "generieke essentie" en van andere mensen.

Het cruciale verschil met Hegel is dat vervreemding voor Marx niet de objectivering zelf is, maar een historisch fenomeen dat samenhangt met een specifieke productievorm: kapitalisme en loonarbeid. Wat bij Hegel een ontologische noodzaak leek, is bij Marx een kenmerk van een tijdperk en daarom veranderbaar..

Universele vervreemding of lokale malaise?

Rond de eeuwwisseling begonnen veel denkers vervreemding te beschouwen als een universeel kenmerk van het leven. Martin Heidegger sprak in Sein und Zeit over de ‘val’ (Verbeurd), opgevat als een existentiële manier van zijn-in-de-wereld, niet als een tijdelijk gebrek waar we vanaf zouden kunnen komen. De vraag keerde zich aldus terug naar het individuele bestaan.waarbij productieverhoudingen naar de achtergrond worden verdrongen.

Na de Tweede Wereldoorlog populariseerde het Franse existentialisme de opvatting van vervreemding als een diffuus onbehagen, een soort onoverbrugbare kloof tussen individualiteit en de ervaringswereld. In deze context, Sommige auteurs namen nuttige elementen van Marx over, maar dehistoriseerden deze en verankerden ze niet in een kritiek op de kapitalistische verhoudingen.Herbert Marcuse bijvoorbeeld, had de neiging om vervreemding te verwarren met objectivering en verdedigde in Eros en Beschaving de afschaffing van arbeid als een emancipatoire weg, om uiteindelijk de technologische dominantie in het algemeen met een steeds pessimistischere toon te confronteren.

Vervreemding, van de werkplaats naar de fabriek: de economische kern

Bij Marx vindt vervreemding zijn oorsprong in de economische structuur: De maatschappij is verdeeld tussen hen die rijkdom creëren en hen die zich die toe-eigenen.Het kapitalisme koopt de handelswaar "arbeidskracht" tegen de marktprijs en onttrekt er tijdens het verbruik ervan – de werktijd – een veel hogere waarde aan. Loon dekt niet de volledige gegenereerde welvaart: het verschil is meerwaarde, die wettelijk wordt toegeëigend door de kapitalist. Deze normalisering van uitbuiting, die als routine wordt geaccepteerd, is een duidelijk symptoom van maatschappelijke vervreemding.

Vanuit dit perspectief begrijpt Marx dat het individu in de kapitalistische arbeid zichzelf van zichzelf ontdoet. Het wordt een verwisselbaar onderdeel van de productiemachinerie.Niet alleen behoort het product niet toe aan de arbeider; wanneer dat product kapitaal wordt, keert het terug als een instrument van hun eigen onderwerping. In de traditionele industrie hanteerde de ambachtsman het gereedschap; in de grootschalige industrie dicteert het ritme van de machine het tempo, en de arbeider volgt dat. Het resultaat is een verarming van de werkervaring die creatieve en intellectuele vermogens verstikt.

Deze economische vervreemding genereert "afgeleide" effecten op andere gebieden. Op religieus gebied keert Marx terug naar Feuerbach en ziet hij geloof als een troost voor een lijdende mensheid, maar ook als een mechanisme dat de transformatieve impuls tempert. De bekende opvatting dat religie "de opium van het volk" is, is geen belediging, maar een tweeledige diagnose.Enerzijds hekelt het de materiële omstandigheden die comfort vereisen; anderzijds begrijpt het de verlichtende functie die religie vervult in een harteloze wereld.

Vormen van vervreemding bij de arbeider volgens Marx

In de manuscripten uit 1844 beschrijft Marx vier dimensies van arbeidersvervreemding, die hij later zou herinterpreteren in het licht van zijn volwassen kritische economie. Deze dimensies zijn geen psychologische grillen, maar gevolgen van de kapitalistische arbeidsorganisatie.:

• Wat het product betreft: datgene wat gecreëerd is, wordt in relatie tot de producent geobjectiveerd als iets vreemds en dominants.
• Wat de activiteit betreft: het werk zelf wordt ervaren als gedwongen, extern en vijandig ten opzichte van de menselijke behoeften van de werknemer.
• Vanuit de "generieke essentie": het menselijk vermogen om te creëren en samen te werken wordt verduisterd en vervreemd.
• Wat de anderen betreft: solidariteitsbanden worden verbroken en opnieuw gevormd door middel van dingen en goederen.

De sleutel tot de interpretatie is dat, voor Marx, Deze vormen vloeien niet voort uit een onvermijdelijke menselijke conditie, maar uit specifieke sociale verhoudingen die kunnen worden getransformeerd.De oplossing ligt daarom niet in individuele terugtrekking, maar in collectieve praktijken die in staat zijn deze relaties te veranderen.

Meerwaarde en de twee circuits: van eenvoudige ruil tot kapitaal

Marx maakte een duidelijk onderscheid tussen eenvoudige ruil (M–D–M) en de eigen kringloop van kapitaal (D–M–D'). In het tweede geval is het uiteindelijke geldbedrag (D') hoger dan het oorspronkelijke bedrag (D), en dat overschot is meerwaarde.De bron van dit verschil ligt niet in ruilhandel of gewoon kopen en verkopen, maar in het feit dat arbeidskracht meer waarde creëert dan er aan loon voor wordt betaald. Naarmate werknemers handelswaar worden die onderhevig is aan vraag en aanbod, fluctueert de prijs van hun arbeidskracht en daalt deze vaak, terwijl hun productiviteit blijft groeien.

Marx beschrijft de overheersing van de kapitalist dan ook als "de overheersing van dingen over mensen", van dode arbeid over levende arbeid. Materiële omstandigheden lijken te bepalen wie ze creëert, en mensen lijken slechts ondersteunende elementen te zijn voor processen die autonoom worden.Deze "personificatie van dingen" en "objectivering van mensen" is een zeer accurate synthese van vervreemding in het kapitalisme.

Van de Grundrisse naar Das Kapital: een sprong voorwaarts in de strengheid

Toen de Grundrisse (geschreven in 1857-1858) in de jaren zeventig werden gepubliceerd, werd de diepgang van Marx' latere gedachtegoed duidelijk. Het verklaart dat De algemene uitwisseling van activiteiten en producten staat voor ieder individu als iets externs, onafhankelijks, "een ding".De sociale band tussen mensen wordt omgezet in een sociale relatie tussen dingen, en persoonlijke capaciteit wordt "capaciteit van dingen".

In de concepten uit 1863-1864 voor deel VI van boek I van Das Kapital wordt deze logica verder verfijnd: de maatschappelijke productiviteit van arbeid verschijnt als een eigenschap van kapitaal, en een ware "personificatie" van het materiële ontstaat gelijktijdig met de "verdinglijking" van subjecten. De misleidende indruk is dat de arbeider zich schikt naar de arbeidsomstandigheden, terwijl die omstandigheden in werkelijkheid het product zijn van zijn eigen maatschappelijke arbeid..

Het beroemde hoofdstuk over 'warenfetisjisme' in Das Kapital vult deze these aan. Daarin laat Marx zien hoe in de warenproductie menselijke relaties niet worden voorgesteld als wat ze zijn, maar als relaties tussen dingen. Fetisjisme vervangt de theorie van vervreemding niet, maar werpt er juist licht op vanuit het perspectief van de handelswaar.terwijl vervreemding dat doet vanuit het perspectief van sociale relaties.

Ideologie of structuur: vervreemding als constitutieve categorie

Sommigen reduceren vervreemding tot een 'vervorming van het bewustzijn', waarbij we accepteren dat dingen onze relaties zouden moeten bemiddelen. Zonder dit aspect te ontkennen, benadrukt een diepere, ontologisch-sociale interpretatie dat Vervreemding vindt zijn oorsprong in de economische structuur zelf: in de sociale scheiding tussen producenten en gebruikers.Ideologie is dus niets meer dan de manier waarop die tweedeling kritiekloos wordt aangenomen en als vanzelfsprekend wordt beschouwd.

In dit licht bezien, lijkt loonarbeid de moderne vorm te zijn – hoe verguld de ketenen ervan ook mogen lijken – van systematische onderwerping. Arbeidskracht wordt tegen marktprijs gekocht, er wordt meer waarde uit gehaald dan ervoor betaald wordt, en dat verschil financiert de reproductie van kapitaal.Het feit dat deze situatie als normaal wordt beschouwd, getuigt van het succes van de ideologie in het maskeren van de economische oorzaken van vervreemding.

Van het intellectuele laboratorium naar de straat: gebruik en misbruik van de term

Sinds het midden van de twintigste eeuw is het concept een object van ware fascinatie. In de Amerikaanse sociologie werd vervreemding beschouwd als een probleem van individuele aanpassing.waarbij sociaal-historische factoren naar de achtergrond werden verdrongen. Het label werd zo ver opgerekt dat het uiteindelijk alles aanduidde, van zinloosheid tot conformisme, anomie, overspecialisatie, consumentisme of apathie.

Parallel daaraan bouwde Erich Fromm in zijn psychoanalyse voort op de ideeën van Marx, maar legde hij te veel nadruk op de subjectieve dimensie. Hij definieerde vervreemding als de ervaring van het gevoel een buitenstaander te zijn, waarbij hij zich voornamelijk baseerde op de teksten van Marx uit 1844. Daarbij verdrong hij de specifieke kenmerken van vervreemde arbeid en de objectieve vervreemding die de arbeider in het productieproces ondervindt naar de achtergrond..

In de jaren zestig koppelde Guy Debord vervreemding aan immateriële productie en spektakel: naast produceren moesten de massa's ook op een vervreemde manier consumeren. Jean Baudrillard verlegde op zijn beurt het zwaartepunt naar consumptie.wat hij zag als de basis van de moderne samenleving en van een "tijdperk van radicale vervreemding". De term begon echter door overmatig gebruik zijn betekenis te verliezen: een woord om alles mee te zeggen en uiteindelijk bijna niets meer.

Praktisch humanisme: de wereld transformeren, niet alleen interpreteren.

De theorie en praktijk van Marx komen voort uit een ethische impuls: hij neemt geen genoegen met louter uitleggen, Het doel is om de omstandigheden te veranderen die het menselijk leven verminken.Dit humanisme is geen moraliserende beschouwing; het is een wetenschappelijke kritiek op de politieke economie ten dienste van emancipatie. De vele vormen van vervreemding waaronder we lijden – cultureel, politiek, religieus – berusten uiteindelijk op economische vervreemding.

Het overwinnen van vervreemding wordt daarom gepresenteerd als een collectieve praktijk: sociale bewegingen, vakbonden en partijen die strijden voor een verandering van de productieverhoudingenToen, vanaf de jaren dertig en later met de golf van publicaties in de jaren zeventig, de teksten van de "tweede generatie" over vervreemding aan het licht kwamen, hield het concept op een onderwerp te zijn dat alleen in klaslokalen werd behandeld en daalde het af naar de werkplek en de straten.

Tijdens die reis toonde de categorie haar kracht: ze stelde ons in staat te begrijpen waarom relaties tussen mensen ontaarden in relaties tussen dingen en Hoe die investering om te keren, van de wereld van noodzaak naar die van vrijheid.Het is geen label voor maatschappelijke melancholie, maar een kritisch instrument om in te grijpen in de realiteit.

Relevantie in het heden: neoliberalisme en tegenslagen voor de arbeidsmarkt

De afgelopen decennia hebben nederlagen op het gebied van werk en een langdurige crisis voor links met zich meegebracht. Het neoliberalisme heeft uitbuitingsmechanismen opnieuw ingevoerd die in veel opzichten doen denken aan de 19e eeuw.Precariteit, intensivering, fragmentatie en een chaos zijn de bepalende kenmerken van dit scenario. In deze context is het herzien van het marxistische concept van vervreemding niet louter archeologie; het is een analytische en politieke noodzaak.

Marx biedt geen "antwoord op alles", maar hij stelt wel de belangrijke vragen: Hoe komt het dat ons werk en onze relaties ons vreemd worden?hoe dingen Worden ze uiteindelijk ook bestuurd door degenen die ze produceren? Welke instellingen reproduceren deze vervreemding? Welke concrete praktijken kunnen dit ongedaan maken? Door terug te keren naar deze vragen worden de beperkingen van het heden duidelijk en kunnen we oplossingen bedenken.

De sleutel blijft in het hart van de productie: zolang arbeidskracht een handelswaar is, zolang het D–M–D'-circuit zijn waarderingslogica oplegt.Het product zal een blijvende invloed uitoefenen op de producent. Daarom is een kritiek die de economische kern niet uit het oog verliest essentieel om te voorkomen dat symptomen met oorzaken worden verward.

Kortom, de geschiedenis van het begrip vervreemding onthult een aanhoudende spanning tussen twee stromingen: een die het transformeert tot een existentieel, gepsychologiseerd en gedehistoriseerd label, en een andere die het verankert in productieverhoudingen en in de collectieve praktijk die in staat is deze te veranderen. primera consoles; de tweede Het brengt onrust teweeg en het schept orde. En het is precies dit tweede aspect dat in Marx' latere werk zo sterk aanwezig is.

Wanneer sociale relaties zich voordoen als 'relaties tussen dingen' en sociale productiviteit wordt vermomd als een eigenschap van kapitaal, wordt de kritiek op fetisjisme en vervreemding een kompas. Niet om slogans te herhalen, maar om begeleidingsstrategieënHet doel is om de samenwerking te herstellen, de controle over de productiemiddelen te democratiseren, de levenssfeer te de-commercialiseren en de afhankelijkheid van de markt als universele bemiddelaar van menselijke relaties te verminderen.

Achteraf gezien is het begrijpelijk waarom de term hele generaties heeft verleid en tegelijkertijd waarom hij aan betekenis heeft ingeboet toen hij zonder onderscheid op alles werd toegepast. De kracht ervan schuilt niet in het benoemen van ongemak, maar in het ontcijferen van de logica die onze capaciteiten omzet in 'eigenschappen van dingen'.In zijn volle dichtheid hersteld, wordt het opnieuw een instrument om na te denken en te handelen in een wereld waar, maar al te vaak, de producten van ons werk op de troon zitten en wijzelf op de bank.

Wat overblijft is meer dan een plechtige slogan; het is een duidelijke richting: een minder vervreemde samenleving vereist dat we de economische wortels aanpakken die de rest van de vervreemding in stand houden, en dat we leefwijzen ontwikkelen waarin menselijke capaciteiten niet verloren gaan in materiële zaken. En mensen verschijnen ook niet als schaduwen van de objecten die ze produceren.Daarin schuilt de relevantie van Marx: niet zozeer in voorgeprogrammeerde antwoorden, maar in een kritiek die, door het kapitalisme recht in de ogen te kijken, wegen opent om het te overwinnen.