- Europa har nådd rekordhøye militærutgifter, drevet av ustabilitet i Ukraina og press fra USA.
- Den økonomiske virkningen avhenger kritisk av evnen til å erstatte utenlandsk import med regional teknologisk produksjon.
- Økningen i forsvarsutgifter skaper et finanspolitisk dilemma mellom nasjonal sikkerhet og bærekraften i sosiale tjenester.
Det ser ut til at tiden for ro er over. Etter flere tiår med det som ble kalt fredsdividender, har Europa våknet til et ganske turbulent geopolitisk landskap. Kombinasjonen av krigen i Ukraina, Kinas fremvekst og et til tider stormfullt forhold til Washington har ført til at det gamle kontinentet har bestemt seg for å riste støvet av våpnene deres og gi et betydelig løft til militærbudsjettet.
Det er ikke bare et sikkerhetsproblem, men et reelt økonomisk jordskjelv. Vi snakker om en kappløp mot remilitarisering noe som ikke hadde blitt sett siden slutten av 1960-tallet. Mens resten av verden har vokst i et moderat tempo, har Europa startet en massiv investeringsbølge i et forsøk på å tette sikkerhetsgapet som er etterlatt av år med kutt og nedstenginger i forsvarssektoren.
Rekordtall og oppmuntringen fra NATO
Når man ser på tallene, er økningen imponerende. I det siste regnskapsåret økte de europeiske militærutgiftene med 12,6 %, noe som representerer en økning på rundt 85.000 milliarder euro, og nådde... rekordtall på over 454.000 milliarder euroFor å gi deg en idé om omfanget, er denne veksten fem ganger høyere enn det globale gjennomsnittet, som holdt seg på beskjedne 2,5 %.
Dette fenomenet er ikke et produkt av tilfeldigheter. På Haag-toppmøtet ble NATO-landene enige om at sikkerhetsutgifter bør sikte mot å nå 5 % av bruttonasjonalproduktetDette målet er delt inn i 3,5 % til sentralforsvaret og 1,5 % til støtteutgifter. Selv om noen ledere, som Pedro Sánchez i Spania, har kalt denne forpliktelsen urimelig fordi landet allerede har en Offentlig gjeld er ganske høy og inflasjonspresset, er den generelle trenden oppover.
På det europeiske kartet finnes det klare hovedpersoner. Tyskland har blitt motoren for denne veksten, med en reell økning på 18 % i militærfinansieringen, som nådde 95.000 milliarder euro. Berlin har i hovedsak vært ansvarlig for en fjerdedel av all vekst av europeiske utgifter de siste to årene. Dette kommer i tillegg til de nordiske landene, som Finland og Sverige, som har doblet budsjettene sine sammenlignet med hva de brukte for bare noen få år siden.
Den reelle effekten på lommeboken og BNP
Det er her det blir interessant. Tilfører det faktisk penger til økonomien, eller er det rett og slett en sløsende utgift? Ifølge Goldman Sachs-analytikere er effekten positiv, men begrenset. Den finanspolitiske multiplikatoren er anslått til 0,5, noe som betyr at for hver hundre euro som investeresBNP ville øke med omtrent femti. Men vær forsiktig, det er en hake: dette skjer bare hvis vi slutter å kjøpe fra utlandet og begynner å produsere hjemme.
Det store problemet er at Europa er en fast kunde av USA, og importerer nesten 80 % av arsenalet sitt. Kielinstituttet antyder at hvis en endring i tankesett kan oppnås og amerikanske våpen kan erstattes med avansert regional militærteknologiEuropeisk BNP kan vokse årlig mellom 0,9 % og 1,5 %. I Spanias spesifikke tilfelle er det anslått at det å nå 2 % av BNP i forsvarsutgifter kan skape mer enn 25.000 XNUMX arbeidsplasser.
Vinnere, tapere og industrielle utfordringer
- Produktiv fragmentering: Duplisering av systemer og mangel på koordinering mellom land øker kostnadene.
- Ekstern avhengighet: Amerikansk teknologi er fortsatt målestokken og hindrer europeisk autonomi.
- Finanspolitisk bærekraft: Risikoen for at økningen i offentlig gjeld vil drive opp renten på statsobligasjoner.
ReArm Europe-planen har som mål å samle inn 800.000 milliarder euro over fire år. For å oppnå dette foreslår Brussel å aktivere unntaksklausulen i stabilitets- og vekstpakten, som lar medlemslandene bruke mer penger uten at det anses som et for stort underskudd. Dette skaper imidlertid uro i markedene, ettersom det er frykt for at finansiering av opprustning vil kreve... kutt i sosiale utgifter eller øke skattene, noe publikum ikke ville tatt særlig godt imot.
Velferdsstatens dilemma
Historisk sett har europeiske land utformet økonomiene sine for å prioritere sosiale tjenester og stabilitet. Å investere så mye penger i militæret kan skape en interessekonflikt. Selv om den spanske regjeringen hevder at den ikke vil berøre sosiale utgifter, har det allerede blitt gitt advarsler i Storbritannia om at... Det kan bli justeringer i andre elementer for å balansere militærregnskapene.
Til tross for alt finnes det en positiv side. Våpenkappløp er ofte katalysatorer for teknologisk innovasjon som til syvende og sist kommer sivil industri til gode. En økning på 1 % i BNP til forsvar kan øke langsiktig produktivitet med 0,25 %Styrking av sektorer som avansert produksjon og teknologiske tjenester, forutsatt at industristrukturen har kapasitet til å absorbere en slik investeringsmengde.
Opprustningen av det gamle kontinentet presenterer seg som et tveegget sverd: en mulighet til å gjenopplive en noe sovende industri og redusere avhengigheten av tredjeparter, men med den konstante risikoen for å kompromittere stabiliteten i offentlige regnskaper og den sosiale velferdsmodellen. Til slutt har Europa måttet ty til frykt og geopolitisk press for å sette i gang en økonomisk maskin som ellers ville forbli fastlåst i en syklus med svært dårlig vekst.