Middelklassen som en variabel i finanspolitisk tilpasning i Spania

innvielse » Bokser » Middelklassen som en variabel i finanspolitisk tilpasning i Spania

Det siste økonomiske øyeblikksbildet av Spania gir en advarsel som er vanskelig å ignorere: en betydelig del av skattebyrden faller nok en gang på skuldrene til middelinntektsarbeidere. I de senere årene viser skatteinntektstall hvordan staten i økende grad presser den gjennomsnittlige skattebetaleren, mens inflasjonen eroderer kjøpekraften deres og lønningene ikke klarer å ta igjen tapt terreng.

Resultatet er et scenario der middelklassen har blitt syndebukken for finanspolitiske tilpasninger : de betaler mer skatt, ser prisene stige, har økende press på sysselsetting og bolig, og samtidig opplever de at offentlige tjenester ikke forbedres i samme tempo. Denne kombinasjonen gir næring til en følelse av tretthet, sinne og mistillit til skattesystemet og institusjonene.

Rekordskattepress på personlig inntekt

I de senere årene har personlig inntektsskatt (IRPF) blitt hjørnesteinen i spanske skatteinntekter. Inntektene fra denne skatten oversteg 140.000 milliarder euro, med en årlig økning på nesten 10 %, og i tidligere år hadde den allerede komfortabelt oversteget 120.000 milliarder euro, godt over nivåene før pandemien.

Denne økningen i skatteinntekter forklares ikke av en kraftig velstandsboom, men snarere av økningen i den gjennomsnittlige effektive skattesatsen som skattebetalerne betaler . Denne effektive satsen, det vil si den faktiske prosentandelen av inntekten som er avsatt til personlig inntektsskatt, har for første gang oversteget rundt 15 % blant lønnede skattebetalere, etter å allerede ha nådd rekordhøye nivåer tidligere år med tall nær 14,3 %.

I mellomtiden økte husholdningsinntektene betydelig mindre enn skatteinntektene . I ett spesifikt eksempel økte familieinntektene med rundt 7,2 %, sammenlignet med en økning på over 10 % i personlig inntektsskatt. Misforholdet er tydelig: Finansdepartementet samler inn inntekter raskere enn lønninger, og andre familieinntekter øker.

I mellomtiden har forhandlede lønninger økt med rundt 6 % i noen år, hovedsakelig drevet av avtaler for å motvirke prisøkninger som følge av internasjonale kriser som de i Ukraina og Iran . Disse økningene har imidlertid ikke holdt tritt med den akkumulerte inflasjonen, som oversteg 16 % på bare tre år, noe som har resultert i et reelt tap av kjøpekraft.

Denne kombinasjonen – lønninger som stiger mindre enn prisene, økende skatteinntekter og rekordhøye effektive inntektsskattesatser – tegner et bilde der staten drar nytte av inflasjon og mangelen på skattejustering, mens den gjennomsnittlige skattebetaleren føler at de betaler mer uten å se en merkbar forbedring i levekårene sine.

Progressiv prising i kalde, harde termer: å betale mer uten å bli rikere

Et av nøkkelbegrepene for å forstå dette fenomenet er det som kalles « kald progressivitet ». Dette refererer til effekten som oppstår når inflasjon og nominelle lønnsøkninger presser skattebetalere inn i høyere inntektsskatteklasser, uten en reell økning i formuen eller en forbedring i levestandarden.

Når inntektsskatteklassene ikke justeres for inflasjon, kan en arbeidstakers bruttolønn øke med noen hundre eller noen tusen euro for å kompensere for stigende priser, men denne økningen fører til at de betaler en høyere gjennomsnittlig skattesats eller til og med flytter seg inn i en høyere skatteklasse. I praksis resulterer dette i en skjult skatteøkning, som ikke skaper overskrifter, men som er merkbar hver måned i lønnsslippen.

Økonomer er generelt enige om at det å justere inntektsskatteklasser for inflasjon – det vil si å oppdatere inntektsskatteklasser og fradrag – er et rimelig teknisk tiltak, og det anbefales faktisk mye i lærebøker. Det regnes ikke som et skattekutt; det forhindrer ganske enkelt at inflasjon forårsaker en økning i skattebyrden uten eksplisitte lovgivningstiltak.

I Spania har imidlertid regjeringen valgt å ikke justere den statlige skattesatsen for inflasjon generelt, og i stedet ty til svært målrettede tiltak som påvirker spesifikke lavinntektstakere eller grupper. Denne avvisningen har ført til en stille økning i skatteinntektene: Det generelle rådet for økonomer anslår at middelklassen, ganske enkelt ved å ikke oppdatere skatten for å gjenspeile den akkumulerte KPI siden 2021, betaler mellom € 232 og € 611 mer per år, avhengig av inntektsnivået.

En skattebetaler med en årsinntekt på €30 000 kunne spare rundt €232 hvis inntektsskatten ble justert for inflasjon; noen som deklarerer €45 000 ville spare litt over €400; og fra €70 000 og utover ville fordelen være rundt €611. For svært høye inntekter, som de som deklarerer €350 000, overstiger den estimerte besparelsen €1.700. Med andre ord representerer det å ikke justere skattesatsen for inflasjon en reell skatteøkning , som merkes veldig direkte i lønnsslipper og selvangivelser.

En skattestruktur som belaster middelklassen

Utover personlig inntektsskatt viser en grundig analyse av den spanske skattestrukturen at den høyeste effektive skattebyrden verken faller på de fattigste husholdningene eller på den rikeste 1 %, men på de mellomliggende segmentene, som tilsvarer middelklassen og øvre middelklasse.

Ifølge forskning fra organisasjoner som Fedea bruker den rikeste 1 % rundt 24 % av inntekten sin på skatt . I motsetning til dette har husholdninger i 90. til 99. persentil – det vil si den øvre middelklassen eller det «gjennomsnittsrike» segmentet – effektive skattesatser på nær 39 %. Etter hvert som man beveger seg nedover på inntektsskalaen, betyr byrden av visse indirekte skatter at selv noen av de fattigste husholdningene ender opp med å betale satser så lave som 27,5 %.

En sentral del av problemet ligger i kombinasjonen av direkte inntektsskatter og indirekte forbruksskatter . Indirekte skatter, som moms eller avgifter på drivstoff og elektrisitet, tar ikke hensyn til forbrukerens kjøpekraft. Andelen av inntekten som en lavinntektsfamilie bruker på denne typen skatter kan være rundt 12 %, mens den for en velstående familie kan være så lav som 2 % eller enda mindre.

Videre behandles kapitalgevinster – utbytte, aksjemarkedsverdi og eiendomsinntekter – innenfor selve den personlige inntektsskatten (IRPF) relativt gunstigere enn arbeidsinntekter. Skattesatsene som brukes på disse kapitalgevinstene er vanligvis betydelig lavere enn marginalskattesatsene som bæres av lønnede arbeidere i mellom- og øvre inntektsgrupper.

På den annen side har trygdeavgifter, som teoretisk sett brukes til å finansiere pensjoner og ytelser og ikke regnes som strenge skatter, også en regressiv komponent utover et visst nivå. Det er et maksimalt bidragsgrunnlag , så når en lønnsgrense er overskredet, slutter bidragene å øke proporsjonalt. Resultatet er at en arbeidstaker som tjener 50 000 euro ender opp med å bidra, relativt sett, mer enn noen med en lønn på 500 000 euro, hvis all deres samlede innsats legges sammen.

Denne skatteutformingen betyr at middelklassen i praksis bærer en uforholdsmessig stor andel av statlig støtte , mens svært høye inntekter har mer spillerom til å organisere formuen sin, dra nytte av mindre beskattede inntektskategorier eller ty til sofistikert skatteplanlegging for å redusere sin effektive byrde.

Rollen til indirekte skatter og trygdeavgifter

En av nøklene til å forstå følelsen av finanspolitisk kvelning er vekten av indirekte skatter i de totale inntektene . Moms, avgifter på drivstoff, alkohol og tobakk, og andre forbruksavgifter representerer nesten halvparten av skatteinntektene i det spanske systemet.

Disse skattene er av natur mindre inntektsfølsomme: de som bruker mer betaler mer i absolutte tall , men prosentandelen de representerer av en middelklasse- eller lavklassefamilies inntekt er mye høyere enn den en velstående husholdning bærer. En husholdning med beskjeden inntekt kan avsette rundt 12 % av inntekten sin til moms, mens en velstående husholdning knapt når et par prosentpoeng.

Selv om trygdeavgifter klassifiseres separat fordi de primært finansierer trygdesystemet, representerer de en svært betydelig del av innsatsen som gjøres av både arbeidstakere og bedrifter. Den delen som er synlig for den ansatte er i gjennomsnitt rundt 6,35 % av bruttolønnen , men bedriften bærer ytterligere omtrent 30 % i arbeidsgiveravgifter. Fra et bredere økonomisk perspektiv utgjør denne arbeidsgiveravgiften en del av de totale lønnskostnadene, og påvirker på lang sikt lønn, ansettelser og konkurranseevne.

I Spania har disse lønnskostnadene knyttet til skatter og trygdeavgifter skapt bekymring blant europeiske institusjoner , som peker på risikoen for å hindre etableringen av kvalitetsjobber. Likevel har myndighetene opprettholdt eller til og med økt disse byrdene for bedrifter og selvstendig næringsdrivende, i en sammenheng med høy inflasjon og en nedgang i den økonomiske aktiviteten.

Alt dette betyr at når man legger sammen personlig inntektsskatt, synlige trygdeavgifter, moms og særskatter, kan prosentandelen av inntekten som en gjennomsnittlig arbeidstaker dedikerer til staten lett overstige 40 %, dersom arbeidsgiveravgifter også inkluderes som en del av lønnskostnadene som bæres av familieøkonomien.

Eksempel fra det virkelige liv: skattebyrden til en middelklassefamilie

For å illustrere denne situasjonen med et konkret eksempel, er det nyttig å analysere den totale skattebyrden for en typisk middelklassehusholdning . La oss forestille oss en familie som bor i en by som San Sebastián, bestående av to voksne og to barn. Begge foreldrene har faste kontrakter og tjener hver €25 000 brutto per år, noe som bringer husholdningens bruttoinntekt til €50 000 årlig.

Ved å anvende Baskerlands skatteregler fra 2024, etter fradrag og godtgjørelser for barn og familieforhold, ville denne familien betale rundt 4.800 euro årlig i inntektsskatt mellom de to skattebetalerne. I tillegg kommer trygdeavgifter som vises på lønnsslippen, omtrent 6,35 % av lønnen: totalt rundt 3.175 euro årlig fra den ansattes perspektiv.

Når det gjelder forbruk, hvis husholdningen bruker rundt 30 000 euro årlig på vanlige utgifter (mat, klær, transport, fritid, forsyninger osv.), og med tanke på en gjennomsnittlig effektiv momssats på nærmere 12 % – ved å blande produkter med 4 %, 10 % og 21 % – ville familien bruke rundt 3 600 euro i året bare på denne skatten.

Bildet ville ikke vært komplett uten lokale skatter og avgifter. En gjennomsnittlig eiendomsskatt (IBI) i San Sebastián kan være rundt 500 euro per år for en standardbolig; veiavgiften for to vanlige kjøretøy ville komme opp i rundt 250 euro; og søppeltømmingsavgiften ville legge til omtrent 130 euro.

Til dette må vi legge til andre indirekte skatter: spesielle avgifter på drivstoff (omtrent 500–600 euro per år hvis du reiser omtrent 12 000 kilometer med to biler), tilleggsavgifter på strøm (mellom 70 og 100 euro per år på strømregningen) og etter hvert avgifter på tobakk eller alkohol hvis familien forbruker disse produktene, noe som kan legge til ytterligere 100–200 euro.

Totalt sett vil den årlige regningen se omtrent slik ut: 4 800 euro i inntektsskatt , 3 175 euro i synlige trygdeavgifter, 3 600 euro i moms, 500 euro i eiendomsskatt, 250 euro i kjøretøyavgift, 130 euro i renovasjonsgebyrer og rundt 800 euro i avgifter og andre indirekte avgifter. Totalen vil være rundt 13 255 euro per år, noe som tilsvarer omtrent 26,5 % av familiens bruttoinntekt.

Hvis vi også legger til trygdeavgiftene som betales av selskapet, ville den totale skattebyrden knyttet til arbeidet og forbruket til denne middelklassefamilien klart overstige 40 % av deres genererte inntekt, noe som illustrerer i hvilken grad skattebyrden betinger deres evne til å spare, investere og reagere på uforutsette hendelser.

Mer inntekter, mer gjeld og mindre åpenhet i utgiftene

Paradoksalt nok har ikke disse rekordhøye skatteinntektene resultert i en betydelig reduksjon i offentlig gjeld . Tvert imot har offentlig gjeld nådd rekordhøye nivåer, og overstiger 1,7 billioner euro. Sentralregjeringen har befestet sin posisjon som den største skyldneren blant alle forvaltningsnivåer.

Året der de totale skatteinntektene nådde omtrent 325.000 milliarder euro , en økning på over 10 %, falt sammen med en periode med moderat økonomisk aktivitet og en nedgang i skattegrunnlaget. Med andre ord viste skattesystemet tegn til å nå grensen for hva bedrifter og arbeidstakere kunne tåle uten å sette veksten i fare.

Dette forverres av mangel på budsjettmessig åpenhet som ytterligere forsterker offentlig mistillit. Det faktum at flere regnskapsår har gått uten at et oppdatert statsbudsjett er presentert for Stortinget, reduserer demokratisk kontroll med hvordan ressursene brukes og gjør det vanskelig å svare på det grunnleggende spørsmålet: hvor går skattene våre?

Selv om offentlige tjenester viser synlige tegn på belastning – ventelister innen helsevesenet, problemer med utdanningskvaliteten og overbelastet infrastruktur – er det utbredte inntrykket blant mange skattebetalere at de betaler mer, men ikke ser tilsvarende avkastning i form av kollektive varer og tjenester. Dette gapet mellom skatteinnsats og opplevd nytte er et av elementene som mest undergraver den såkalte samfunnskontrakten.

I denne sammenhengen er det ikke overraskende at profesjonelle organer, som General Council of Economists, beskriver avslaget på å deflatere IRPF som en «politisk beslutning som er vanskelig å rettferdiggjøre» og advarer om at administrasjonen «jukser» ved å utnytte økningen fra inflasjonen til å øke inntektene sine i stillhet.

Hva husholdningene får tilbake: fordeler og ubalanser

Det ville være urettferdig å si at bare skattebetalerne betaler. Til gjengjeld tilbyr staten et omfattende nettverk av offentlige tjenester og overføringer : helsetjenester, utdanning, pensjoner, dagpenger, langtidspleie, infrastruktur, sikkerhet, rettsvesen, blant annet. Faktisk viser skatteundersøkelser at mer enn halvparten av spanske husholdninger mottar mer fra staten i penger enn de direkte bidrar med i skatt.

Når dataene granskes nærmere, dukker det imidlertid opp viktige nyanser. Høyinntektstakere mottar mindre i forhold til bidragene sine, noe som er logisk i et system som har som mål å være progressivt. Men dette betyr ikke nødvendigvis at de bidrar for mye; snarere genererer den overordnede skatte- og utgiftsstrukturen en fordeling som ikke alltid effektivt korrigerer den innledende ulikheten.

Selve skattestrukturen, med maksimale effektive satser konsentrert om middelinntektstakere, betyr at en betydelig del av den daglige byrden med å opprettholde systemet faller på middelklassen, som mangler tilgang til direkte støtte og programmer utformet for lavere inntekter. Dette er den typen husholdning som er ekskludert fra stipend, omfattende skattelettelser og subsidier, men som heller ikke drar nytte av fordelene som er tilgjengelige for de med betydelig formue.

I praksis føler mange av disse husholdningene at de betaler mye og mottar lite. Dette fører til en økende løsrivelse fra skattesystemet : oppfatningen om at skatteinnbetalinger er en handling av felles solidaritet går tapt, og ideen om at systemet er ubalansert, belønner noen og straffer andre, fester seg.

I makroøkonomiske termer reduserer byrden som legges på middelinntektstakere deres forbruks- og sparekapasitet, noe som kan hindre økonomisk vekst på mellomlang sikt. En middelklasse med begrenset investeringskapasitet, høy gjeld og ingen økonomisk buffer er også mer sårbar for fremtidige kriser, enten de er inflasjonsrelaterte, arbeidsrelaterte eller økonomiske.

Økonomiske og politiske tolkninger av skattestrukturen

Fra et klassisk økonomisk teoriperspektiv anses et skattesystem som rettferdig når hver person bidrar i henhold til sin faktiske økonomiske kapasitet . Utformingen av den spanske personlige inntektsskatten (IRPF), med økende skatteklasser og fradrag for lave inntekter, tar sikte på progressivitet. Imidlertid undergraver indirekte skatter, maksimale trygdeavgifter og fortrinnsbehandling av visse kapitalgevinster dette idealet i praksis.

Keynesianske tilnærminger vektlegger at staten i krisetider eller høy inflasjon bør justere finanspolitikken for å beskytte innenlandsk etterspørsel og opprettholde sysselsettingen. Dette innebærer blant annet at man ikke må forverre tapet av kjøpekraft for arbeiderklassen og middelklassen med faktiske skatteøkninger, slik det skjer når inntektsskatten ikke justeres for inflasjon eller når arbeidsgiveravgifter økes.

Fra mer kritiske eller marxistisk-inspirerte perspektiver argumenteres det for at skattestrukturen ikke er nøytral: økonomiske eliter og store formuer har ofte flere verktøy til rådighet for å påvirke reguleringer, flytte overskudd til jurisdiksjoner med lavere skatt, eller bruke selskaps- og finansinstrumenter som minimerer deres faktiske skattebyrde. I denne sammenhengen fungerer ikke staten alltid som en ekte omfordeler av rikdom, men snarere som en garantist for en økonomisk struktur som til syvende og sist bedre beskytter de som allerede har mest.

Uansett er de ulike tankeskolene enige om at overdrevent press på middelklassen er farlig både fra et økonomisk og politisk perspektiv. En sosial gruppe som føler seg konstant straffet og uhørt, blir grobunn for polarisering, avvisning av institusjoner og økende fragmentering av den offentlige sfæren.

Denne følelsen forsterkes når, samtidig som skattene øker og inntektene slår rekorder, den offentlige gjelden fortsetter å klatre og offentlig sektors regnskaper oppfattes som uklare, med utvidede budsjetter, vanskelig sporbare poster og svekket parlamentarisk kontroll.

Sosiale konsekvenser: en utmattet middelklasse

I hverdagen fører kombinasjonen av lønninger som holder tritt med prisene, økende skatter og pressede offentlige tjenester til at mange mellominntektsfamilier har minimal sparekapasitet . En stor del av budsjettet deres går til bolig, mat, energi, transport og barnas utdanning, slik at det ikke er rom for uventede utgifter eller for å bygge en økonomisk buffer for å beskytte dem mot fremtidige kriser.

Denne økonomiske kvelningen bidrar til en konstant følelse av usikkerhet : selv med en stabil jobb og en tilsynelatende akseptabel nominell lønn, vedvarer oppfatningen av sårbarhet. Enhver økning i boliglån, husleie, supermarkedpriser eller strømregninger oppleves som nok et slag mot et allerede anstrengt husholdningsbudsjett.

Samtidig gir en skattestruktur som beskatter store formuer eller visse typer kapitalinntekter proporsjonalt mindre næring til oppfatningen om at systemet ikke behandler alle likt. Hvis de rikeste individene, som helhet, betaler en lavere prosentandel av inntekten sin enn betydelige deler av middelklassen, blir løftet om rettferdighet meningsløst.

Denne sammenløpet av faktorer har svært klare politiske effekter: den øker mistilliten til institusjoner, fremmer en voksende følelse av at staten ikke spiller rettferdig, og forsterker narrativer som anklager systemet for å være kapret av særinteresser. En demotivert og desillusjonert middelklasse er mindre tilbøyelig til å støtte komplekse reformer og mer sårbar for forenklede eller åpenlyst anti-establishment-budskap.

Videre gjør det faktum at en betydelig del av skattebyrden faller på et relativt smalt segment av befolkningen systemets finansieringsgrunnlag mer skjørt. Hvis middelklassen opplever massearbeidsledighet, en kraftig økning i usikre ansettelser eller en ny inflasjon, kan systemets finansieringsgrunnlag raskt forverres, noe som setter ytelser som også rammer de mest sårbare gruppene i fare.

Forslag for å lette byrden på middelklassen som en justeringsvariabel

Stilt overfor denne situasjonen foreslår diverse analyser en rekke tiltak som tar sikte på å fordele skattebyrden bedre og redusere middelklassens rolle som den primære justeringsvariabelen. Et av de oftest gjentatte forslagene er nettopp periodisk deflasjon av personlige inntektsskattesatser og deres minimumssatser og fradrag i tråd med inflasjonen.

En annen handlingsplan innebærer å gradvis utjevne beskatningen av kapital- og arbeidsinntekter , og forhindre at utbytte, kapitalgevinster og annen økonomisk avkastning systematisk behandles gunstigere enn lønn. Parallelt nevnes ofte behovet for å utforme virkelig effektive formues- og arveskatter, med fokus på store formuer og unngå å straffe gjennomsnittsinntektstakere.

Eksperter understreker også viktigheten av å styrke kampen mot skattesvindel og skatteunndragelse , spesielt blant store selskaper og internasjonal mobil kapital. Dette innebærer ikke bare å straffeforfølge ulovlig aktivitet, men også å tette de juridiske smutthullene som gjør at overskudd kan flyttes andre steder, eller som utnytter regulatoriske hull for å kunstig redusere skatteforpliktelser.

Innenfor indirekte skatter ville en mulig tilnærming være å gjennomgå strukturen i moms og forbruksavgifter, slik at effekten på basisforbruket til husholdninger med lavere inntekt blir mindre, og om nødvendig kompensere med høyere skatter på luksusforbruk eller aktiviteter med større miljøpåvirkning.

Til slutt understreker mange økonomer viktigheten av mer transparent og ærlig skatteopplæring . Å tydelig forklare hvor mye skatt som faktisk betales, hvordan den brukes, og nettosaldoen for hver husholdningstype, vil bidra til å gjenoppbygge noe av den tapte tilliten og generere en mer informert offentlig debatt om hvordan man skal fordele byrdene og fordelene ved systemet.

Den kombinerte effekten av presset på personlig inntektsskatt, byrden av indirekte skatter, de spesifikke forholdene ved trygdeavgifter, økningen i gjeld og ugjennomsiktigheten i offentlige finanser tegner et bilde der middelklassen i økende grad er henvist til kanten av finanspolitiske tilpasninger . Å tenke nytt om denne modellen, med større rettferdighet, åpenhet og en mer balansert fordeling av byrden, er avgjørende hvis vi skal bevare sosial samhørighet, økonomisk stabilitet og troverdigheten til våre institusjoner i de kommende årene.