Alienarea conform lui Marx: istorie, forme și lectură critică din manuscrisele și operele sale de maturitate

Pagina principala » Economie » Alienarea conform lui Marx: istorie, forme și lectură critică din manuscrisele și operele sale de maturitate

Alienarea a fost una dintre cele mai intense dezbateri filosofice și politice ale secolului XX și, deși de obicei o asociem imediat cu Karl Marx, teoria sa nu s-a născut închisă și nici nu a avansat în linie dreaptă; A evoluat prin șocul manuscriselor nepublicate, al noilor lecturi și al luptelor sociale.Redescoperirea scrierilor timpurii și de maturitate ale lui Marx a remodelat harta conceptului și l-a proiectat la nivel internațional, alterând nu doar teoria, ci și receptarea sa publică.

În Manuscrisele sale economice și filozofice din 1844, Marx a introdus ideea de „muncă alienată” și a mutat accentul problemei de la domeniile religioase, politice sau filozofice la producția materială. Odată cu această mișcare, economia a devenit cheia pentru înțelegerea și demontarea altor forme de alienare. Aceasta a fost însă o primă aproximare a unui Marx foarte tânăr, o schiță puternică, dar incompletă.Decenii mai târziu, cercetările sale aveau să-l conducă la formularea unei concepții mai precise și mai riguroase, vizibilă mai ales în Grundrisse și în Capital.

De la Hegel la Marx: genealogia unui concept

Înainte de Marx, Hegel elaborase problema în Fenomenologia spiritului prin noțiuni precum Încălzire (înstrăinare), alienare (alienare) și Verificare de compatibilitate (obiectivare). Pentru hegelianismul de stânga, chestiunea ocupa un loc de onoare.Ludwig Feuerbach a făcut un pas decisiv explicând alienarea religioasă ca proiecție a esenței umane asupra unui zeu imaginar. Cu toate acestea, termenul a dispărut în filosofia celei de-a doua jumătăți a secolului al XIX-lea, iar Marx însuși l-a folosit puțin în lucrările sale publicate în timpul vieții; mai mult, marxismul celei de-a Doua Internaționale abia dacă l-a abordat.

Între timp, alți autori au subliniat concepte conexe. Émile Durkheim a vorbit despre „anomie” pentru a se referi la crizele normative legate de diviziunea tot mai mare a muncii; Georg Simmel a analizat dominația impersonală a instituțiilor În ceea ce privește indivizii, Max Weber s-a concentrat pe birocratizare și calcul rațional ca caracteristici ale capitalismului. Cu toate acestea, scopul său era de a reforma ordinea existentă, nu de a o înlocui.

Marea revenire a termenului a venit odată cu Georg Lukács, care în 1923 a introdus „reificarea” pentru a denumi acea lume a muncii care devine un lucru și este impusă supușilor prin legi externe. În 1932, publicarea Manuscriselor din 1844 a aprins fitilulAcolo, Marx a descris alienarea ca fiind procesul prin care produsul muncii devine străin producătorului și exercită putere asupra acestuia. El a identificat patru aspecte ale alienării în societatea burgheză: alienarea față de produs, față de activitatea de muncă, față de „esența generică” și față de alte ființe umane.

Diferența crucială față de Hegel este că, pentru Marx, alienarea nu este obiectivarea în sine, ci un fenomen istoric asociat cu o formă specifică de producție: capitalismul și munca salariată. Ceea ce la Hegel părea o necesitate ontologică, la Marx este o trăsătură a unei epoci și, prin urmare, transformabilă..

Alienare universală sau disconfort localizat?

Odată cu începutul secolului, mulți gânditori au început să trateze alienarea ca pe o trăsătură universală a vieții. Martin Heidegger, în Ființă și timp, a vorbit despre „cădere” (Căzut), înțeleasă ca un mod existențial de a fi-în-lume, nu ca un defect trecător de care am putea scăpa. Întrebarea s-a retras astfel la existența individuală, relegând relațiile de producție pe plan secund.

După al Doilea Război Mondial, existențialismul francez a popularizat o viziune asupra alienării ca o stare de rău difuză, un fel de prăpastie de netrecut între individualitate și lumea experienței. În acest context, Unii autori au preluat fragmente utile din Marx, dar le-au dezistoricizat și fără a le fundamenta pe critica relațiilor capitaliste.Herbert Marcuse, de exemplu, a avut tendința să confunde alienarea cu obiectivarea și, în Eros și civilizație, a apărat abolirea muncii ca o cale emancipatoare, doar pentru a ajunge să confrunte dominația tehnologică în general cu un ton din ce în ce mai pesimist.

Alienarea, de la atelier la fabrică: nucleul economic

La Marx, alienarea este înrădăcinată în structura economică: Societatea este împărțită între cei care produc bogăția și cei care și-o însușesc.Capitalismul cumpără marfa „forță de muncă” la prețul pieței și, în timpul consumului acesteia — timpul de muncă — extrage o valoare mult mai mare. Salariile nu restituie toată bogăția generată: diferența este plusvaloare, însușită legal de capitalist. Această normalizare a exploatării, acceptată ca rutină, este un simptom clar al alienării sociale.

Din această perspectivă, Marx înțelege că în munca capitalistă individul se deposedează de sine însuși, devine o parte interschimbabilă a mașinilor de producțieNu numai că produsul nu aparține muncitorului; atunci când acel produs devine capital, el se întoarce ca instrument al propriei lor subjugări. În industria tradițională, artizanul mânuia unealta; în industria la scară largă, ritmul mașinii îi dictează pasul, iar muncitorul îl urmează. Rezultatul este o sărăcire a experienței de muncă care sufocă capacitățile creative și intelectuale.

Această alienare economică generează „derivate” în alte sfere. În sfera religioasă, Marx revine la Feuerbach și vede credința ca pe o consolare pentru o umanitate suferindă, dar și ca pe un mecanism care amortizează impulsul transformator. Faimoasa idee a religiei ca „opiul poporului” nu este o insultă, ci un diagnostic dublu.Pe de o parte, denunță condițiile materiale care necesită confort; pe de altă parte, înțelege funcția de alinare pe care o îndeplinește religia într-o lume fără inimă.

Forme de alienare la muncitor conform lui Marx

În manuscrisele din 1844, Marx detaliază patru dimensiuni ale alienării muncitorilor pe care le va reinterpreta ulterior în lumina economiei sale critice mature. Aceste dimensiuni nu sunt capricii psihologice, ci efecte ale organizării capitaliste a muncii:

• În ceea ce privește produsul: ceea ce a fost creat este obiectivat în raport cu producătorul, ca ceva străin și dominant.
• În ceea ce privește activitatea: munca în sine este percepută ca fiind forțată, externă și ostilă nevoilor umane ale lucrătorului.
• Din „esența generică”: capacitatea umană de a crea și coopera este obscurată și înstrăinată.
• Cât despre celelalte: legăturile de solidaritate sunt rupte și reconfigurate prin lucruri și bunuri.

Cheia interpretării este că, pentru Marx, Aceste forme nu derivă dintr-o condiție umană inevitabilă, ci din relații sociale specifice care pot fi transformate.Soluția, așadar, nu se găsește în retragerea individuală, ci în practici colective capabile să modifice aceste relații.

Plusvaloarea și cele două circuite: de la schimbul simplu la capital

Marx a distins clar schimbul simplu (M–D–M) de circuitul propriu-zis al capitalului (D–M–D'). În al doilea caz, suma finală de bani (D') depășește suma inițială (D), iar acel surplus este plusvaloare.Sursa acestei diferențe nu constă în troc sau în cumpărarea și vânzarea obișnuite, ci în faptul că forța de muncă creează mai multă valoare decât primește ca salarii. Pe măsură ce muncitorii devin mărfuri supuse cererii și ofertei, prețul forței lor de muncă fluctuează și adesea tinde să scadă, în timp ce productivitatea lor continuă să crească.

Prin urmare, Marx descrie dominația capitalistului drept „dominația lucrurilor asupra ființelor umane”, a muncii moarte asupra muncii vii. Condițiile materiale par să-i guverneze pe cei care le creează, iar oamenii apar ca simple suporturi pentru procese care devin autonome.Această „personificare a lucrurilor” și „obiectivare a oamenilor” este o sinteză foarte precisă a alienării în capitalism.

De la Grundrisse la Capital: un salt al rigorii

Când Grundrisse (scrise în 1857-1858) au fost publicate în anii 1970, profunzimea gândirii mature a lui Marx a devenit evidentă. Aceasta explică faptul că Schimbul general de activități și produse se prezintă în fața fiecărui individ ca ceva extern, independent, „un lucru”Legătura socială dintre oameni se transformă într-o relație socială între lucruri, iar capacitatea personală devine „capacitatea lucrurilor”.

În versiunile din 1863-1864 pentru Partea a VI-a a Cărții I a Capitalului, această logică este rafinată în continuare: productivitatea socială a muncii apare ca un atribut al capitalului, iar o adevărată „personificare” a materialului apare simultan cu „reificarea” subiecților. Aparența înșelătoare este că muncitorul se supune condițiilor de muncă, când, în realitate, acele condiții sunt produsul propriei sale munci sociale..

Faimoasa secțiune despre „fetișismul mărfii” din Capital completează această teză. Acolo, Marx arată cum, în producția de mărfuri, relațiile umane nu sunt prezentate așa cum sunt, ci ca relații între lucruri. Fetișismul nu înlocuiește teoria alienării, ci mai degrabă o luminează din punctul de vedere al mărfurilor., în timp ce alienarea o face din unghiul relațiilor sociale.

Ideologie sau structură: alienarea ca categorie constitutivă

Unii reduc alienarea la o „distorsiune a conștiinței” prin care acceptăm că lucrurile ar trebui să ne medieze relațiile. Fără a nega acest aspect, o lectură ontologico-socială mai profundă subliniază faptul că Alienarea provine din însăși structura economică: din diviziunea socială dintre producători și cei care însușescIdeologia, așadar, nu este nimic mai mult decât modul în care această diviziune este asumată necritic și devine bun-simț.

În această lumină, munca salariată apare ca forma modernă – oricât de aurite ar părea lanțurile sale – a subordonării sistematice. Forța de muncă este cumpărată la prețul pieței, din ea se extrage mai multă valoare decât se plătește, iar această diferență finanțează reproducerea capitalului.Faptul că această situație este percepută ca fiind normală vorbește despre succesul ideologiei în mascarea rădăcinilor economice ale alienării.

De la laboratorul intelectual la stradă: utilizări și abuzuri ale termenului

Încă de la mijlocul secolului al XX-lea, conceptul a fost obiectul unei adevărate fascinații. În sociologia americană, alienarea a ajuns să fie tratată ca o problemă de adaptare individuală.relegând factorii socio-istorici pe plan secund. Eticheta a fost atât de extinsă încât a ajuns să desemneze totul, de la lipsa de sens la conformism, anomie, supraspecializare, consumerism sau apatie.

În paralel, psihanaliza lui Erich Fromm s-a inspirat din ideile lui Marx, dar a accentuat excesiv dimensiunea subiectivă. El a definit alienarea ca fiind experiența de a te simți ca un străin, bazându-se în principal pe textele lui Marx din 1844. Procedând astfel, el a relegat în plan secund specificitatea muncii alienate și alienarea obiectivă care afectează lucrătorul în procesul de producție..

În anii șaizeci, Guy Debord lega alienarea de producția imaterială și de spectacol: pe lângă producere, masele „trebuiau” să consume într-un mod alienat. Jean Baudrillard, la rândul său, a mutat centrul de greutate către consumpe care o considera fundamentul societății moderne și al unei „ere de alienare radicală”. Termenul, însă, a început să-și piardă sensul prin utilizarea excesivă: un cuvânt care spune totul și, în cele din urmă, aproape nimic.

Umanismul practic: transformarea lumii, nu doar interpretarea ei

Teoria și practica lui Marx provin dintr-un impuls etic: el nu se mulțumește doar să explice, Scopul său este de a schimba condițiile care mutilează viața umanăAcest umanism nu este moralizator; este o critică științifică a economiei politice în slujba emancipării. Multiplele forme de alienare pe care le suferim – culturală, politică, religioasă – se bazează în cele din urmă pe alienarea economică.

Prin urmare, depășirea alienării este prezentată ca o practică colectivă: mișcări sociale, sindicate și partide care luptă pentru transformarea relațiilor de producțieCând, începând cu anii 1930 și mai târziu odată cu valul de publicații din anii 1970, au ieșit la iveală textele „de a doua generație” despre alienare, conceptul a încetat să mai fie domeniul sălilor de clasă și a coborât la locurile de muncă și pe străzi.

În acea călătorie, categoria și-a arătat puterea: ne-a permis să înțelegem de ce relațiile dintre oameni se degradează în relații între lucruri și Cum să inversăm acea investiție, trecând de la domeniul necesității la cel al libertățiiNu este o etichetă pentru melancolia socială, ci un instrument critic pentru intervenția în realitate.

Relevanță în prezent: neoliberalismul și regresele pieței muncii

Ultimele decenii au adus înfrângeri în lumea muncii și o criză prelungită pentru stânga. Neoliberalismul a reinstaurat mecanisme de exploatare care, în multe privințe, amintesc de secolul al XIX-lea.Precaritatea, intensificarea, fragmentarea și o situație de tip „toată lumea împotriva tuturor” sunt caracteristicile definitorii ale acestui scenariu. În acest context, o reexaminare a conceptului marxist de alienare nu este doar o arheologie; este o necesitate analitică și politică.

Marx nu oferă un „răspuns pentru toate”, dar pune întrebările care contează: Cum ne devin străine munca și relațiile noastre?cum lucrurile Oare cei care le produc ajung să le guverneze? Ce instituții reproduc această alienare? Ce practici concrete o pot anula? Revenirea la aceste întrebări luminează limitele prezentului și ajută la imaginarea unor soluții.

Cheia rămâne în inima producției: atâta timp cât forța de muncă este o marfă, atâta timp cât circuitul D–M–D’ își impune logica de evaluareProdusul va continua să exercite o putere externă asupra producătorului. Prin urmare, o critică care nu pierde din vedere rădăcina economică este esențială pentru a evita confuzia simptomelor cu cauzele.

Pe scurt, istoria conceptului de alienare relevă o tensiune persistentă între două tendințe: una care îl transformă într-o etichetă existențială, psihologizată și deistoricizată și o alta care îl înrădăcinează în relațiile de producție și în praxia colectivă capabilă să le transforme. Primera console; cele în al doilea rând Ea dezordonează și organizează. Și tocmai acest al doilea aspect pulsează în opera matură a lui Marx.

Când relațiile sociale apar ca „relații între lucruri”, iar productivitatea socială este deghizată într-un atribut al capitalului, critica fetișismului și a alienării devine o busolă. Nu pentru a repeta sloganuri, ci pentru a... strategii de ghidare: pentru a reconstrui cooperarea, a democratiza controlul asupra mijloacelor de producție, a decomodifi ca sfere ale vieții și a reduce dependența de piață ca mediator universal al relațiilor umane.

Privind în urmă, se poate înțelege de ce termenul a sedus generații întregi și, în același timp, de ce s-a diluat atunci când a fost aplicat la orice fără distincție. Puterea sa nu constă în a numi vreun disconfort, ci în a descifra logica care transformă capacitățile noastre în „calități ale lucrurilor”.Restaurată în întreaga sa densitate, ea devine din nou un instrument de gândire și acțiune într-o lume în care, prea adesea, produsele muncii noastre stau pe tron, iar noi pe bancă.

Mai mult decât un slogan solemn, ceea ce rămâne este o orientare clară: o societate mai puțin alienată necesită atacarea rădăcinii economice care susține restul alienării și construirea unor moduri de viață în care capacitățile umane să nu se piardă în lucruri. nici oamenii nu apar ca umbrele obiectelor pe care le producAici rezidă relevanța lui Marx: nu atât în ​​răspunsurile predeterminate, cât într-o critică care, privind capitalismul în față, deschide căi pentru a-l depăși.