Kaj je naravno pravo: definicija, zgodovina in primeri

Začetek » Gospodarstvo » Kaj je naravno pravo: definicija, zgodovina in primeri

Če ste se kdaj vprašali, zakaj se nam določena pravila zdijo veljavna ne glede na to, kaj pravi kodeks, trkate na vrata ... naravni zakonTa velika družina teorij trdi, da obstajajo načela pravičnosti, ki so pred vsakim pisanim pravom in so nad njim, in da ko se pozitivno pravo od njih oddalji, izgubi svojo najglobljo legitimnost.

Vendar pa vsi ne razumejo naravnega prava enako in ga tudi ne upravičujejo na enak način. Pod okriljem teoretik naravnega prava Pristopi, ki se sklicujejo na razum, človeško naravo ali celo božanski zakon, obstajajo hkrati. V bistvu imajo eno skupno idejo: obstaja univerzalna merila za korekcijo ki ga mora zakonodajalec spoštovati. In upoštevajte, da to ni zgolj teoretična razprava: iz nje so na primer izhajali zgodovinski argumenti o pravu. pravica do upora pri zatiranju ali obramba človekovih pravic.

Kaj je naravno pravo in kako se razlikuje od pozitivnega prava?

Naravno pravo je običajno opredeljeno kot skupek univerzalna in nespremenljiva načela pravičnosti, ki izhaja iz človeške narave in jo dojame razum. Ni produkt specifične normativne volje: vsiljuje se s svojo lastno težo kot »red obstoja«, kot se je izrazil Johannes Messner, torej kot okvir tega, kar je pravično v katerem se mora premakniti kateri koli vrstni red.

V nasprotju s tem je pozitivno pravo pravo, ki je "uveljavljeno": veljavne norme, ki izhajajo iz človeška avtoriteta (običajno država) in obdarjena s prisilno močjo. Je spremenljiva, zgodovinska in zato pogojna. Za teorijo naravnega prava je to pozitivno pravo verodostojno pravo, kolikor spoštuje omejitve in zahteve naravnega prava, ki deluje hkrati kot temelj, nadzor in dopolnilo.

Glavna razlika, če povem brez zadržkov, je v tem, poreklaNaravno pravo izhaja iz tega, kar smo (in iz tega, kar razum odkrije kot pravično), medtem ko pozitivno pravo izhaja iz tega, kar odloči ustanovljena oblast. Zato bodo tisti, ki poudarjajo naravno pravo, rekli, da morajo biti človeški zakoni, da bi bili pravični, skladno s temi načeli prejšnjih; in tisti, ki poudarjajo pozitivizem, se bodo osredotočili na formalno veljavnost in učinkovito uporabo norme.

Teza naravnega prava danes: pravičnost, veljavnost in Radbruchov obrat

Vplivna formulacija povezave med pravičnostjo in veljavnostjo je tista, ki jo je povezal Gustav Radbruch: ko krivica zakona doseže skrajno stopnjo, preneha biti pravica zaradi veljavnosti. Po nacionalsocialistični grozi je Radbruch zagovarjal obstoj pravice "nadpravni"ki služi kot omejitev odkrito arbitrarnim zakonom."

Robert Alexy je pojasnil dve možni interpretaciji te ideje. »Teza o obsevanju« bi videla, kako skrajna krivica osnovnih pravil nalezljiv na celoten pravni sistem; „teza o kolapsu“ pa bi korektivni ukrep uporabila za vsak primer posebej in razveljavila le pravila še posebej nevzdržnoAlexy se za to drugo branje odloči zaradi pravne varnosti.

Vsi teoretiki naravnega prava ne rišejo enakega zemljevida posledic. Nekateri priznavajo, da ni vsak moralni prestopek kršitev. prekliče ne zakon, ampak le resen konflikt s temeljnimi načeli. Kakor koli že, delijo si te ideje: obstajajo univerzalna merila Kar zadeva dobro in zlo, sta spoznavna z razumom; pravo ima moralno podlago in pravni sistem, ki ta načela neposredno ignorira. izgubi svoj status avtentične zakonodaje.

Mimogrede, različne empirične študije so pokazale, da nekatere občutek za pravičnost Pri ljudeh se pojavi zelo zgodaj, kar je povezano z intuicijo naravnega prava, da obstajajo skupne osnove v naši vrsti.

Klasični izvori: od Antigone do rimskega prava

Kontrast med človeškimi in »nepisanimi« zakoni se pojavi že v grški tragediji. V Sofoklejevi Antigoni se protagonist sklicuje na višje norme proti nomos mesta. Ta ideja o zakonih, ki nadomeščajo odloke vladarja, bi bila referenčna točka za tiste, ki vzdržujejo zgoraj desno na pozitivno.

Pri Aristotelu najdemo razliko med pravno pravičnostjo in naravno pravičnostjo: naravna ima povsod enako veljavo, čeprav dopušča določene spremembe podrobnosti povezano s človeško naravo in njenim razvojem. Njegova analiza človeške racionalnosti ga je pripeljala do tega, da je razum videl kot »naravno pravo"In z vsemi njegovimi sencami celo upravičiti suženjstvo v smislu narave v svojem času."

Stoicizem je naredil odločilen preobrat: človeški razum, iskra Logotipi ki ureja kozmos, vzpostavlja naravni zakon, ki velja za vse. Cicero, ki sledi tej miselni liniji, zakon predstavi kot ravno razmerje ki zapoveduje, kaj je prav, in prepoveduje, kaj je narobe, vodilo, po katerem se meri pravičnost in krivica kjer koli in kadar koli.

Rimsko pravo je vključevalo te intuicije. Besedila, pripisana Ulpijanu, opisujejo pravo, ki ... narava uči vsem bitjem, Gaj pa gre celo tako daleč, da enači naravno pravo in pravo narodov. V tej tradiciji se je uveljavila tudi znana triada zapovedi – živeti pošteno, ne grešiti. škodovati drugemu in vsakemu daj svoje.

Krščanstvo in sholastika: večni, naravni in človeški zakon

Krščanska tradicija je ta okvir prevzela in izpopolnila. Sveti Izidor Seviljski je govoril o skupnem pravu za vse narode, naravno in pravičnoVelika sinteza bi prišla s Tomažem Akvinskim: obstaja večni zakon (božji razum, ki vlada svetu), naravni zakon (sodelovanje tega zakona v razumnem bitju) in človeški zakon, ki drift iz prejšnjega, da se določi skupna korist.

Za svetega Tomaža je naravno pravo univerzalno in nespremenljivo v svojih najbolj splošnih načelih: Delaj dobro in se izogibaj zlaIz njega izhajajo zapovedi, ki se nanašajo na ohranjanje življenja, razmnoževanje in vzgojo otrok, družbeno življenje in iskanje resnice. Zato človeški zakon ne more nasprotovati naravnemu pravu ali božanski zakon.

To miselno linijo so razvili teologi, kot sta Domingo de Soto ali Francisco Suárez. V sodobnejšem smislu se krščanstvo sklicuje na »zakon, zapisan v srcih«, ideja, ki jo je prevzel Katekizem katoliške Cerkve, ko se ukvarja z naravnim moralnim zakonom (št. 1954–1960).

Salamanska šola in modernost: Grotius in avtonomija razuma

Jezuiti in Salamanska šola so dali močan zagon naravnemu pravu. Suárez je na primer zagovarjal samostojnosti naravnega prava. V 17. stoletju, sredi verskih vojn, si je Hugo Grotius prizadeval vzpostaviti skupni moralni okvir med narodi, pri čemer bi bilo ključno naravno pravo. Njegov racionalistični predlog trdi, da pravila, ki jih narekuje ravno razmerje Omogočajo nam, da glede na našo racionalno naravo prepoznamo, kaj je pošteno in kaj nerodno, do te mere, da trdimo, da bi ta naravna pravica ostala v veljavi tudi »brez« božanskega posredovanja.

Hobbes: naravno stanje, zakoni razuma in pogodba

Za Thomasa Hobbesa ima v naravnem stanju vsakdo temeljno pravico: uporabljati svoje lastna moč ohraniti življenje. Zapovedi razuma, ki prepovedujejo samouničenje in zapovedujejo sredstva za našo ohranitev, imenuje »naravni zakoni«. Toda brez suverene oblasti, ki bi zagotovila njihovo izpolnjevanje, tem zakonom manjka silo obvezno.

Od tod njegovo znano opozorilo: brez države človeško življenje postane negotov boj, z zloglasno vojno vseh proti vsem. Rešitev je ... družbena pogodbas čimer se odpovemo delu te naravne svobode, da bi dosegli mir in varnost pod suverenom. Hobbes jasno ločuje »zakon« (obveznost) in »pravico« (odsotnost obveznosti), kar je predstavljalo prelom s srednjeveškim pristopom, ki je dajal prednost pred dolžnostmi.

Locke: neodtujljive pravice, enakost in omejena vlada

John Locke je zagovarjal neodtujljive naravne pravice: življenje, svoboda in lastninaRazumel je, da so ljudje po naravi enaki in svobodni ter da vlada obstaja zato, da varuje te pravice. Če oblast resno in vztrajno odpove, potem zamenjava vlade.

Locke je svojo vizijo primerjal s pričevanji domorodnih ljudstev, ki so po njegovem mnenju živela v »državi svobode« in ne v licenciranju. Njegov poudarek na enakost Razlagali so ga kot temelj za kasnejša gibanja za državljanske pravice in volilno pravico. In čeprav potekajo zgodovinske razprave o njegovem neposrednem vplivu na ameriško neodvisnost (od kritik Raya Forresta Harveyja in Johna Phillipa Reida do zagovorov Thomasa Panglea in Michaela Zuckerta), je njegov vpliv očiten v liberalna tradicija.

Konkretno je izjavil, da ima vsakdo pravico živeti, početi tisto, kar ni v nasprotju s pravicami drugih, in imeti v lasti tisto, kar zakonito proizvede ali pridobi, vedno ob spoštovanju življenje in svoboda tujec. Ta arhitektura je oblikovala sodobno pojmovanje naravnih pravic kot fakultete posameznika.

Od naravnega prava do pozitivizma: šole, avtorji in sodobni premiki

V 19. stoletju se je utrdila zgodovinska pravna šola (Savigny), ki je cenila tradicijo in po meri kot pravni vir, ki premosti vrzel s pozitivizmom. Slednji bo pridobil na veljavi s pristopi, kot je čista teorija Hansa Kelsna, osredotočena na normativno veljavnost, neodvisno od moralnih vrednotenj.

V Franciji je vpliv Napoleonovega zakonika mnoge pravnike spodbudil k iskanju kode vse odgovore, pri čemer se je izognil priznavanju vrzeli. V Nemčiji je po BGB iz leta 1900 pravna doktrina postala zelo sistematična in je razlikovala med tem, kaj je, in tem, kar bi moralo biti. Jellinek je predlagal samoomejevanje države: pri ustvarjanju prava je podrejena pravu, ki ga sama ustvarja. Austin pa je v Angliji pravo pojmoval kot ukaz suverena, ločen od morale.

Pomembno si je zapomniti, da so avtorji, kot sta Saleilles in Geny, celo znotraj pozitivizma priznavali vpliv zunajpravni dejavniki v stvarnem pravu, relativiziranje deduktivnega formalizma. Po drugi svetovni vojni je bilo naravno pravo oživljeno kot odziv na totalitarizem s Splošno deklaracijo človekovih pravic. Človekove pravice (1948) kot politično-moralni mejnik.

V sodobni misli je HLA Hart zagovarjal »minimum« naravnega prava (na primer nekaj osnovne enakosti ali zaščite pred nasiljem) kot racionalno nadstropje za kateri koli sistem. John Finnis je s svojo teorijo »osrednjih in perifernih primerov« predelal racionalni naravni zakon, pri čemer je opredelil osnovne dobrine in praktičnih razlogov.

Na političnem področju so gibanja, kot sta libertarizem ali anarhokapitalizem M. N. Rothbarda, zagovarjala univerzalni zakon za sobivanje v svobodi, pri čemer se opira na Lockeove zapuščine o lastnini in pogodbi.

Struktura naravnega prava in njegov odnos do pozitivnega prava

Iz filozofije prava je poudarjeno, da naravno pravo predstavlja pravni red objektivne (ne zgolj moralne ali verske). Njegove norme imajo predpisujočo strukturo in zavezujočo moč, ki jo lahko razum potrditiHkrati so abstraktne in univerzalne, zato jih je treba konkretizirati s pozitivnim pravom, prilagojenim vsaki družbi in času.

Naravni deluje kot podlagi Služi trem glavnim namenom: kot pozitivno načelo (utemeljitev), kot omejitev (preprečevanje nepravičnih odstopanj) in kot dopolnilo (navdih za rešitve tam, kjer zakonodajalec ne uspe). V družbenem življenju njegov temelj poraja zahteve, povezane s tremi glavnimi vidiki. težnje človek: ohranjanje življenja, razmnoževanje in skrb za potomce ter življenje v skupnosti.

Bistvene svoboščine izhajajo iz tega temelja: iz zavestčaščenja, delovanja (v različnih oblikah), združevanja in politične udeležbe, vedno v mejah skupnega dobrega in pravic drugih. Institucije, kot so lastništva, dolžnost neškodovanja, popravilo povzročene škode in izpolnjevanje obveznosti.

Klasična formulacija dobro povzema te stebre: živi pošteno, ne škoda drugim in vsakemu dati tisto, kar mu pripada. Ta kompas že stoletja vodi gradnjo zasebnega in kazenskega prava.

Jasni primeri: naravno proti pozitivnemu

Primeri naravnega prava (načela, za katera se razume, da predhodijo zakonodajalcu in jih je mogoče univerzalizirati) bi lahko med drugim vključevali tista, navedena v pomembnih zgodovinskih deklaracijah. Splošna deklaracija iz leta 1948 priznava pravica do življenjaSvoboda in osebna varnost, pravna osebnost povsod ter svoboda gibanja in izbire prebivališča. Deklaracija iz leta 1789 pa določa svobodo, prosto voljo in varnost kot cilje vsakega političnega združevanja. lastništva, varnost in odpor proti zatiranju, pa tudi nedotakljivost lastnine s pravično odškodnino v primeru javne stiske.

• Člen 3 Splošne deklaracije o človekovih pravicah: življenje, svoboda in osebno varnost.
• 6. člen Splošne deklaracije o človekovih pravicah: priznavanje pravna osebnost povsod.
• Člen 13 Splošne deklaracije o človekovih pravicah: prosto krožiti in si pridobiti stalno prebivališče v državi.
• 2. člen Deklaracije iz leta 1789: svoboda, lastnina, varnost in odpornost zatiranju.
• Člen 17 Deklaracije iz leta 1789: nedotakljiva lastnina in razlastitev s pravičnim nadomestilom.
• Klasična referenca (Antigona): univerzalna dolžnost spoštovanje pokop mrtvih.

V španskih besedilih je veliko primerov pozitivnega prava (pravil, ki jih izda država in veljajo tukaj in zdaj): civilni zakonik določa Uporaba kazenskega prava in zakona o javnem redu za vse, ki so prisotni na španskem ozemlju; za nepremičnine velja pravo kraja, kjer se nahajajo; in splošni predpisi za voznike zahtevajo dovoljenje pred vožnjo. Splošni davčni zakon priznava pravico davkoplačevalca do obveščenosti in pomoči, upravna zakonodaja pa zagotavlja dostop elektronsko za uprave.

• Člen 8.1 KZ: kazenski, policijski in varnostni zakoni zahtevajo vse na španskem ozemlju.
• Člen 10 CC: nepremičnine, za katere velja pravo kraj kjer se nahajajo.
• Člen 1.1 RGC: za vožnjo je potrebno imeti dovoljenje ali licenco.
• Člen 2 RGC: navadna dovoljenja izdaja Sedež podjetja Pokrajinski prometni uradi.
• Člen 34.1.a LGT: pravica davkoplačevalca do obveščen in pomagal.
• Člen 13.a LPACAP: pravica do komunikacije z javnimi upravami prek Točka Elektronski splošni dostop.

Avtorji in vidni položaji

Med velikimi zagovorniki in arhitekti naravnega prava so vodilni klasični in sodobni misleci. Njihovi pristopi segajo od teoloških do racionalističnih, vključno z novejšimi predlogi, ki izostrijo analizo osnovne dobrine.

• PlatoAristotel, Zenon iz Citija, Ciceron, Seneka.
• Tomaž Akvinski, Fernando Vázquez de Menchaca, Francisco de Vitoria, Domingo de Soto, Šola v Salamanci.
• Francisco Suárez, Hugo Grotius, Thomas Hobbes, Christian Wolff, Thomas Jefferson.
• John Locke, Jean-Jacques Rousseau, Immanuel Kant, Gottfried Achenwall.
• Robert Alexy, Jean Barbeyrac, Benedikt XVI., Luigi Taparelli d'Azeglio.
• Emil Brunner, Adam F. von Glafey, JC Hoffbauer, LJF Höpfner.
• Hans-Hermann Hoppe, Gottlieb Hufeland, JA von Ickstatt, KA von Martini.
• Johannes Messner, Robert Nozick, Oliver O'Donovan, Samuel von Pufendorf.
• Gustav Radbruch (po letu 1933), Ayn Rand, Murray N. Rothbard, Lysander Spooner.
• Christian Thomasius, Franz von Zeiller, John Finnis, Erick M. Rovers.

Med kritiki in antagonističnimi oziroma skeptičnimi pristopi k naravnemu pravu so avtorji, ki poudarjajo avtonomijo pozitivnega prava ali zgodovinske, sociološke oz. voluntarist zakona.

• Baruch Spinoza, Max Stirner, Jeremy Bentham, Friedrich Nietzsche.
• Karl Barth, HLA Hart, Norbert Hoerster, Hans Kelsen.
• Gustav Radbruch (do 1933, razprava), Alf Ross, Peter Stemmer.
• Ernst Topitsch, Norberto Bobbio.

Sorodne teme in priporočeno branje

Za razširitev perspektive je koristno pogledati sorodne koncepte in minimalno bibliografijo, ki omogoča primerjavo. tokovi in argumenti.

• Viri prava, pravna država, pravna epistemologija.
• Filozofija prava, pravni pozitivizem, pozitivno pravo.
• Jus gentium, pravni red, spontani red in naravna.
• Regulacija družbenih odnosov, upravni odbor Valladolida.

• Miguel Ayuso (ur.), Hispansko naravno pravo: preteklost in sedanjost (2001).
• S. Buckle, »Naravno pravo« v P. Singerjevem Zbirki etike (1991/1995).
• R. Fernández Concha, Filozofija prava oz. Naravno pravo (1966).
• J. F. Lorca Navarrete, Naravno pravo danes (1978, 2. izd.).
• Bernardino Montejano (h.), Tečaj naravnega prava (2002).
• F. Ordóñez Noriega, Temelj naravnega prava (1967).
• G. Sabine, Zgodovina politične teorije (poglavja VIII, IX in XXI).
• Ramón Areitio Rodrigo, Naravno pravo. Elementary Lessons (2009).
• Ana Marta González, Ključi naravnega prava (2006).

Kritični pogled: branje Gustava Buena

Filozof Gustavo Bueno predlaga zelo kritično branje nasprotja med pravom in zakonom. naravno/pozitivnoPo njegovem mnenju gre bolj za razlikovanje med teorijami kot za klasifikacijo pravic: »naravno pravo« deluje kot kontroverzen in ideološki koncept, s katerim družbene skupine zahtevajo spremembe zaradi veljavna zakonodaja.

Njegova analiza obravnava klasične precedense (norme "po naravi" v primerjavi s konvencionalnimi), njihovo krščansko predelavo (Božji zakon, ki ga pozna Cerkev, z napetostjo med teologijo naravna in pozitivno) in sodobni obrati (naravna v primerjavi s pozitivno religijo, naravni v primerjavi s pozitivnim jezikom). Tukaj navaja primer jezikoslovca Marra – in Stalinovo poznejšo kritiko – kot primer ekscesov postuliranja naravni jezik čisti v primerjavi z zgodovinskimi jeziki.

V sodobnem času Bueno spominja na poskuse postopnega identificiranja naravnega prava in pozitivnega prava: v hegelovskem ključu (država kot uresničitev) zgodovinske razuma) ali socialdemokratske (postopne izboljšave prek parlamentov). Poudarja tudi, da imajo človekove pravice pravno veljavo le, če Države Vključujejo jih in omenjajo, da leta 1948 ni bilo univerzalne pripadnosti.

Za ponazoritev trenutne dialektike komentira tri polemike: splav (kot domnevni »naravni zakon„ženske, ki je legitimirana z demokratično potrditvijo), istospolne poroke (semantična napetost med besedo in konceptom v zgodovinskih institucijah, povezana s spolno razliko) in države blaginje (včasih razglašene za naravno pravico, ko je posledica zgodovinski procesi posebnosti).

Njegova končna teza je nedvoumna: nad in zunaj pozitivnega prava ni "naravnih pravic", ampak programi in težnje, ki si prizadevajo za preoblikovanje obstoječega prava. Etične (individualne), moralne (skupinske) in pravne (državne) norme delujejo na več ravneh in z možnimi konflikti med njimi. Prisilna značilnost pozitivnega prava je bistvena; zato bi bilo preprosto enačenje »naravnega« s »pravnim« ali radikalno ločevanje prava in prisile za Buena Napaka konceptualni.

Glede na zgodovino, doktrine in polemike naravno pravo služi kot kompas za presojo pravičnosti zakonov, medtem ko pozitivno pravo zagotavlja okvir, ki omogoča uporabo in zaščito pravic v resničnem življenju; razumevanje, kako govorijo (in se spopadata) obe dimenziji je ključnega pomena za vsakega pravnika, ki ne želi izgubiti izpred oči niti pravne varnosti niti zahteve po materialni pravičnosti.