Friedmans monetära regel: definition, MV=Py och jämförelse med Hayek

Hem » Ekonomi » Friedmans monetära regel: definition, MV=Py och jämförelse med Hayek

Milton Friedmans monetära styre har sedan mitten av 1900-talet varit ett av de mest inflytelserika tillvägagångssätten för hur pengar bör växa i en ekonomi för att undvika chocker. Dess centrala idé är ganska enkel: att mängden pengar ska öka i en stadig takt, i linje med produktionen.för att bevara köpkraften och undvika inflations- eller deflationsöverraskningar. Det låter självklart, men bakom det ligger ett kraftfullt teoretiskt ramverk och en historisk debatt med andra ekonomer som Friedrich Hayek.

Ungefär, Friedman misstrodde centralbankens diskretionära förvaltning.eftersom den ofta reagerar sent eller dåligt på förändringar i den ekonomiska cykeln. Den föredrog tydliga och förutsägbara riktlinjer som erbjöd ett nominellt ankare. Vi kommer att se hur detta förslag passar in i den kvantitativa penningteorin, hur det står sig i jämförelse med Hayeks syn och vad erfarenheterna efter subprime-krisen 2008 lärde oss, med hjälp av data om den monetära basen, penningmängden, pengarnas omloppshastighet och priser.

Vad föreslår Friedmans monetära regel?

Friedmans regel säger att penningmängden Den måste växa i en konstant och måttlig takt.mycket nära tillväxttrenden för den reala bruttonationalprodukten. Om ekonomin tenderar att expandera, till exempel med en årlig takt på cirka 3 %, bör penningmängdsaggregatet följa den utvecklingen, utan plötsliga fluktuationer.

Det uttalade målet är prisstabilitet. Om pengarna växer i linje med den reala produktionen, med en stabil cirkulationshastighetVarken inflations- eller deflationstryck bör uppstå. Detta minskar osäkerheten, uppmuntrar familjer och företag att planera och begränsar marginalen för politiska fel.

Ett viktigt inslag i detta förslag är att det avviker från aggressiv kontracyklisk aktivism. Istället för att justera den monetära hävstången varje kvartal enligt den senaste informationenRegeln prioriterar en förutsägbar utvecklingsbana som fungerar som ett institutionellt ramverk. Med detta syftar Friedman till att undvika både överstimulans under expansioner och att kväva ekonomin under recessioner genom ofrivilliga penningpolitiska kontraktioner.

Dessutom betonade Chicagoekonomen att agenterna inte är naiva. Individer och företag bildar förväntningar och förutser ekonomisk politikDärför misslyckas ofta försök att systematiskt överraska marknaderna eller får oavsiktliga konsekvenser. Därav deras förespråkande av tydliga regler för diskretionära beslut.

Ekonomiska grunder och intuition

Den underliggande inspirationen är liberal i klassisk bemärkelse: låt relativa priser och marknaden justera ekonominoch att centralbanken tillhandahåller en stabil nominell miljö. Friedman hävdade att många av de kraftiga svängningar som USA upplevt tidigare förvärrades av missriktad eller försenad penningpolitik.

Den stora depressionen är det exempel som oftast citeras i hans verk. Enligt deras forskning en kraftig penningmängdsnedgång —bland annat till följd av ett kraftigt fall i penningmängdens omloppshastighet och massiva banknedläggningar — förstärkte nedgången i ekonomisk aktivitet och sysselsättning. Denna erfarenhet ledde honom till att insistera på att om efterfrågan på pengar kollapsar, skulle penningmängden inte tillåtas göra detsamma.

Ur det perspektivet, Centralbanken måste följa en i förväg aviserad utveckling för penningmängdstillväxt.Detta förankrar förväntningarna och minimerar nominella överraskningar. Om allmänheten litar på att myndigheterna inte kommer att släppa kontrollen, bidrar dessa förväntningar i sig till att stabilisera priser och ekonomisk aktivitet.

I praktiken innebär detta att man tar ekonomins förmåga till hållbar tillväxt som referenspunkt. För USA uppskattade Friedman den långsiktiga trenden till cirka 3 % per år, och hävdade att penningmängden borde följa den rytmen på ett stabilt sätt, utan att reagera på varje tillfällig fluktuation.

Den kvantitativa teorin om pengar som ett ramverk

Friedmans regel är lätt att förstå i samband med den välkända identiteten hos kvantitativ teori: MV = PyDetta samband kopplar samman mängden pengar (M) multiplicerat med dess cirkulationshastighet (V) med produkten av prisnivån (P) och den reala produktionen (y).

För att befästa idéer definierar vi deras element: M är penningmängden sammantaget beaktat; V är frekvensen med vilken pengar byter ägare under en period; P är den allmänna prisnivån y och det är mängden varor och tjänster som produceras i reala termer.

Nyckeln är att, om vi antar att V är ungefär stabil på medellång sikt, Tillväxten av M bör hålla jämna steg med y:sså att P förblir relativt stabilt. När V rör sig kräver Friedmans regel att man kompenserar för dessa förändringar med justeringar i M för att undvika att priserna avförankras.

Hur omsätter vi detta i praktiken? Tillämpa ceteris paribus-jämförelserMed resten konstant framträder tre operativa följder för centralbanken inom ramen för regeln:

1. Om den faktiska produktionen ökarDet är lämpligt att öka M i enlighet därmed. Om V inte förändras kommer P att förbli stabilt. För en ekonomi med en långsiktig trend av real BNP-tillväxt runt 3 % per år bör M växa i den takten och helst förutsägbart.
2. Om prisnivån P faller På grund av en annan chock än produktivitetsökningar är det lämpligt att öka penningmängden (M) för att undvika oönskad deflation. Målet är att bevara prisstabilitet.
3. Om hastigheten V minskar – det vill säga, eftersom människor och företag vill hålla mer kontanter – måste M ökas för att kompensera och förhindra att P kollapsar. Att ignorera denna minskning av V ledde till mycket skadliga penningmängdskontraktioner tidigare.

Jämförelse med Hayeks förslag

Även om de ofta presenteras som motpoler, finns det en viktig konvergenspunkt mellan Friedman och Hayek. Hayeks regel syftar till att penningpolitiken ska vara neutral i förhållande till sparande och investeringar., vilket innebär att den nominella inkomsten hålls konstant, det vill säga MV.

Det målet leder till regler som under vissa omständigheter skiljer sig från Friedmans. Ja, och det ökar på grund av produktivitetsökningar.Hayek ansåg det naturligt att P skulle falla. I ett scenario med genuin tillväxt är det inte problematiskt att tillåta mild deflation, eftersom det återspeglar mer rikliga och billigare varor tack vare effektivitet.

Om P minskar är det relevanta för Hayek att titta på rörelsens ursprung. Ett prisfall på grund av ökad produktion är inte detsamma som ett prisfall på grund av ökad produktion. ett fall på grund av penningmängdskontraktion eller ett kollaps i penningefterfrågan. Den politiska responsen bör inte vara densamma om orsaken är verklig som om den är penningmässig.

Och här kommer hans mest anmärkningsvärda överensstämmelse med Friedman: Om V sjunker måste M ökas för att förhindra en sekundär kontraktion vilket fördjupar recessionen. Faktum är att denna hållning har förvånat dem som trodde att Hayek förespråkade passivitet under anpassningarna. Detta är inte fallet när det som står på spel är ett likviditetsluckor.

Hayek själv betonade att Det finns ingen risk för att priserna faller när produktionen ökarJag erinrade mig att denna idé redan fanns hos författare som A. Marshall, N.G. Pierson, W. Lexis, F.Y. Edgeworth, F.W. Taussig, L. Mises, A.C. Pigou, D.H. Robertson och G. Haberler. Den väsentliga punkten är att skilja mellan godartad deflation på grund av produktivitet och skadlig deflation på grund av monetär kollaps.

Subprime-episoden (2008–2011) sett under denna synvinkel

Den globala finanskrisen 2008 är en mycket användbar testplats. Vid analys av data från USA kan man observera att den monetära basen fördubblades mellan september 2008 och januari 2009.Detta representerar ett extraordinärt språng för att stärka systemets likviditet. Penningmängden, mätt med M1, uppvisade dock ett mycket mer återhållsamt beteende.

Vad förklarar denna skillnad mellan M0 (bas) och M1? Cirkulationshastigheten V sjönk kraftigt från september 2008 och framåt.Med osäkerhet och skuldsanering ökade hushåll och företag sin preferens för likviditet, och bankerna ackumulerade reserver. Som ett resultat var överföringen av expansionen från den monetära basen till den bredare penningmängden endast partiell.

Allt eftersom 2009 fortskred, Nedgången i V dämpades och dess utveckling blev mer stabiläven om den fortsatte att minska långsamt. Detta mönster stämmer överens med diagnosen hos både Friedman och Hayek: inför en V-formad kontraktion var det absolut nödvändigt att förhindra att penningmängdsaggregaten blev för låga och utlöste deflation.

När det gäller priser, Konsumentprisindexet registrerade först en nedgång på cirka 5 % mellan juli och december 2008.Detta följdes av en serie höjningar som sammanlagt uppgick till cirka 7 %. Tolkningen är att Federal Reserves reaktion kan ha varit något mer expansiv än absolut nödvändigt, men utan att orsaka allvarlig okontrollerad inflation i USA.

Friedman hade i sin historiska analys av den stora depressionen framhävt att bristen på respons på V:s fall och stängningen av tusentals banker – mer än 10 000 – De utlöste det som blev känt som den stora monetära kontraktionen. Erfarenheterna från 2008–2011 tolkades i det ljuset som ett försök att undvika att upprepa det misstaget.

Ett upplysande utbyte: anteckningar från debatten med Jorge Avila

I ett offentligt samtal fick Jorge Avila en fråga som föreslagits av Lawrence H. White, professor vid George Mason University. White menade att, även om det var nödvändigt att motverka sammandragningen Genom att utöka basen skulle fel i kvantitet och sammansättning ha gjorts i Federal Reserves tillgångsköp.

Angående omfattningen av basutbyggnaden mellan augusti 2008 och januari 2009Avila antydde att han inte hade ett definitivt svar på Whites hypotes – till exempel om denna kritik riktade sig mot den ackumulerade inflationen på nästan 7 % under den efterföljande perioden – och var försiktig i sin bedömning av den.

När det gäller kvaliteten på interventionerna, Avila tenderade att dela oron för moralisk risk.Han betonade att omdiskontering till icke-bankinstitut var ett extremt beslut, utan motstycke sedan åtminstone den stora depressionen, med risken att uppmuntra vårdslöst beteende om agenter förväntar sig framtida räddningsaktioner.

Han fick också frågor om risken för en accelererande inflation och Ben Bernankes förväntade reaktion. Avilas svar var att Feds plan var att börja höja styrräntan. så snart en tydlig återhämtning av sysselsättning och produktion syntes.

Om inflationen hade stigit innan det fanns några konkreta bevis tillgängliga, Bernanke skulle ställas inför ett stort dilemmaPrioritera priskontroll genom att strama åt villkoren eller bibehåll likviditeten tills återhämtningen är konsoliderad. Ett långt ifrån trivialt dilemma i realtid.

Hur reglerna hänger ihop i praktiken

Om vi ​​återgår till Friedman–Hayek-parallellen visar perioden 2008–2011 att Båda visionerna sammanfaller om svaret på en V-kollapsFör att förhindra att det övergår i deflation och långvarig kontraktion. Skillnaden framträder framför allt när drivkraften kommer från produktiviteten: för Hayek är det i så fall önskvärt att acceptera ett gradvis prisfall; Friedman, å andra sidan, skulle försöka begränsa dessa nedgångar genom att kompensera med M.

Operativt sett tyder detta på att En centralbank bör övervaka, utöver inflationen.Utvecklingen av penningmängdsaggregat och omloppshastighet, med strävan efter nominell eller prisstabilitet enligt det föredragna ramverket. Med högfrekventa data och transparenta regler minskas sannolikheten för diagnostiska fel.

Nyckeln är i vilket fall som helst förutsägbarhet. En väg till stabil och trovärdig penningtillväxt Det fungerar som ett ankare för förväntningar. Om människor förväntar sig stabilitet, bidrar deras egen prissättning och lönesättning till att uppnå det. Detta är andan i Friedmans styre.

Parallellt påminner Hayeks varning mot effekterna av kreditmanipulation på produktionsstrukturen oss om att inte all monetär expansion är ofarligBetoningen på att inte snedvrida marknadssignaler kompletterar, snarare än motsäger, syftet med stabilisering.

Kvantitativ teori och policybeslut: tre användningsfall

För att sluta cirkeln med MV = Py är det lämpligt att syntetisera de tre driftsscenarierna från Friedmans monetära regel. Först, en hållbar real tillväxt av och: öka M med en hastighet som är lika med det förskjutningen för att hålla P stabilt.

För det andra, fallet i P av overkliga skälFör att öka M för att undvika en deflationsspiral som gör låntagare dyrare och pressar efterfrågan. Här fungerar regeln som en försäkring mot oönskade nominella nedgångar.

För det tredje, ett fall i V-värdet på grund av likviditetspreferenser eller finansiella spänningarFör att kompensera med M så att de nominella utgifterna inte kollapsar. Detta är den mest synliga punkten i stressepisoder, sett efter september 2008.

Dessa riktlinjer kräver dock detaljerade diagnoser av vilken variabel som skiftarAtt sänka växelkursen för att ekonomin producerar billigare är inte samma sak som att sänka den för att det råder brist på pengar i omlopp. Och däri ligger skickligheten – och begränsningen – hos varje monetär regel eller auktoritet.

Rekommenderad läsning och källor

För de som vill fördjupa sig, Det finns akademiskt och pedagogiskt material med data och teoretiska ramverk vilket möjliggör en detaljerad granskning av dessa frågor. Nedan följer några av de källor som citeras:

• Ladda ner PDF - Arbetsdokument med monetär analys.
• Ladda ner PDF - Akademisk artikel om tankens historia.
• Ladda ner PDF - Akademiskt arbete inriktat på monetära regler.
• Ladda ner PDF - Makroanalys och penningpolitik.
• Ladda ner PDF - Jämförande studie av monetära metoder.

Friedmans monetära styre och Hayeks perspektiv erbjuder två kompletterande kompasser För att navigera chocker och trender fokuserar den ena metoden på att upprätthålla stabila priser med en förutsägbar penningmängd; den andra betonar att upprätthålla nominell inkomst och acceptera godartad deflation på grund av produktivitetsökningar. Erfarenheterna från 2008–2011 illustrerar att när penningmängdens omloppshastighet kollapsar, konvergerar båda metoderna för att utöka penningmängden för att undvika en djupare kontraktion, medan debatten om intensiteten och kvaliteten på interventioner – inklusive moralisk risk – fortfarande är avgörande för att kalibrera effektiva och försiktiga åtgärder.