- Зростання небанківського кредитування призвело до небезпечної непрозорості через відсутність прозорості в оцінках та недбалість контрактів, що передбачають полегшені умови ковенантів.
- Технологічні збої, спричинені штучним інтелектом, та посилення процентних ставок спричиняють збільшення кількості дефолтів та банкрутств підприємств.
- Існує критичний розрив між оцінкою приватних активів та публічним ринком, що створює тиск на ліквідність для великих керуючих активами.
Дивлячись на сучасний фінансовий ландшафт, ми бачимо, що приватне кредитування перетворилося з нішевого ринку для обраних до гіганта вартістю в трильйон доларів. Після великого потрясіння 2008 року, яке змусило традиційні банківські послуги похитнутися, утворилася порожнеча, яку швидко заповнили хедж-фонди та компанії з приватним капіталом. Така еволюція екосистеми кредитування дозволила мільярдам надходити до бізнесу, не проходячи через суворий фільтр традиційних банків, створюючи запаморочливе зростання, яке зараз починає демонструвати ознаки уповільнення.
Річ у тім, що це зростання не обійшлося безцінь. Роками інвесторів приваблювали дуже привабливі прибутки, але тепер виявляється, що ризик був значно недооцінений. Йдеться не про одноразову проблему, а про накопичення структурних дисбалансів , які в поєднанні з напруженим геополітичним контекстом та зростанням процентних ставок випробовують на стійкість модель, яка ніколи по-справжньому не піддавалася серйозному стресовому тесту з часів кризи субстандартної іпотеки.
Небезпеки прямого кредитування та відсутність прозорості
Одним із найгарячіших питань є так зване пряме кредитування. Це коли фонди позичають гроші безпосередньо малим та середнім підприємствам (МСП). Проблема полягає в тому, що позики з обмеженнями стали дуже поширеними ; це, по суті, контракти з дуже малою кількістю обмежень. Це означає, що кредитор не має уявлення про справжнє фінансове здоров'я компанії, поки не стає надто пізно, що створює непрозорість, яка тривожить регуляторів.
Крім того, ми виявляємо, що багато з цих стратегій базуються на внутрішньо опублікованих цінах, а не на реальній ринковій вартості. Це створює ілюзію стабільності; здається, що все йде гладко, поки не настає криза, і премія за неліквідність стискається , залишаючи інвесторів у пастці активів, які вони не можуть швидко продати, не втративши цілий статок.
Яскравим прикладом цього занепокоєння є BDC, або компанії з розвитку бізнесу. Ці організації, акції яких котируються на біржі, але інвестують у приватне кредитування, торгуються зі значними знижками до вартості своїх чистих активів , що демонструє, що ринок більше не вірить оптимістичним оцінкам менеджерів.
Тривожні ознаки: корпоративні банкрутства та шахрайство
Не потрібно далеко шукати, щоб зрозуміти, що справи йдуть погано. Нещодавні випадки, такі як випадок Tricolor Holdings, яка спеціалізувалася на субстандартних автокредитах, виявили крихкість системи. Ця компанія оголосила про банкрутство після звинувачень у шахрайській діяльності та прихованих зобов'язаннях , що похитнуло приватні кредитні фонди, які влили мільйони на основі гарантій, що, можливо, були лише порожніми обіцянками.
З іншого боку, First Brands Group показала нам інший бік медалі: прискорене зростання, що підживлюється боргами. Коли вони спробували рефінансувати 6.000 мільярдів доларів, угода зірвалася через відсутність прозорості щодо їхніх прибутків. Найцікавіше те, що поки компанія тонула, деякі фонди, такі як Apollo Global Management, продавали її борги на шорт-позиції , заробляючи гроші, оскільки вартість облігацій впала до смішно низьких рівнів.
Вплив штучного інтелекту та технологій
Ми часто забуваємо, що технології можуть паралізувати прибуток компанії. Зростання розвитку штучного інтелекту створило непередбачений технологічний ризик , який особливо впливає на компанії-розробники програмного забезпечення. Багато фондів прямих інвестицій купили ці компанії за непомірними цінами кілька років тому, але тепер штучний інтелект трансформує сектор і робить застарілими бізнес-моделі, які колись здавалися безпечними.
За оцінками, понад половина транзакцій, фінансованих за рахунок приватних кредитів за останнє десятиліття, мають цей фактор ризику, пов'язаний зі штучним інтелектом . Це означає, що ми стикаємося з потенційною хвилею списання активів, оскільки використання штучного інтелекту у фінансових результатах може показати, що компанії не зможуть генерувати грошовий потік, необхідний для виплати високих доходів, обіцяних інвесторам.
Системний ризик чи проста корекція ринку?
Саме тут експерти розходяться в думках. З одного боку, такі діячі, як голова Банку Англії, попереджають про тривожні паралелі з кризою субстандартної іпотеки 2008 року, особливо щодо того, як ці активи упаковані та продаються. З іншого боку, такі гіганти, як BlackRock та Blackstone, стверджують, що система набагато надійніша, оскільки вони менш задіяні на ринку та працюють з набагато довшими часовими горизонтами.
Епізод з фондом корпоративного кредитування HPS у BlackRock є прекрасним прикладом цієї напруженості. Це був не крах фірми, а проблема ліквідності. Обмеживши зняття коштів, керуючий активами уникнув масового розпродажу, який би знищив вартість фонду. Хоча декому це може здатися «банківською панікою», технічно це захід для захисту платоспроможності активів під управлінням, оскільки приватні позики не продаються одним клацанням, як акції Apple.
Куди рухатися далі: безпечніші інвестиційні стратегії
Оскільки пряме кредитування перебуває під пильною увагою, тенденція полягає в тому, щоб шукати притулку в активах з матеріальним забезпеченням. Наразі фінансування на основі активів (ABF) та старші боргові зобов'язання з комерційної нерухомості здаються найрозумнішими варіантами. Ці ринки пропонують матеріальне забезпечення та мають набагато нижчу кореляцію з корпоративними прибутками, які найбільше постраждали від зростання цін на енергоносії та тарифів.
Головне сьогодні — перестати зосереджуватися на номінальній прибутковості та почати цінувати силу балансу та стабільність грошових потоків. Ринок починає винагороджувати фундаментальний аналіз та диференціацію , караючи менеджерів, які просто розподіляли капітал, не проаналізувавши, чи є базовий бізнес життєздатним у довгостроковій перспективі.